Trump joue un rôle concret dans les pourparlers avec l’Iran

Par M.K. Bhadrakumar – Source Indian Punchline

Reprenant la discussion là où je l’ai laissé la dernière fois sur les négociations américano-iraniennes dans mon blog intitulé Les chances sont de 8 contre 1 que Trump ne déclenchera pas de guerre du Golfe, les pourparlers qui débutent à Genève aujourd’hui vont être cruciaux. Une délégation américaine, comprenant les émissaires Steve Witkoff et Jared Kushner, rencontrera les Iraniens mardi matin.

La toile de fond étonnante est l’inattendue révélation par le président américain Donald Trump hier que “Je serai impliqué dans ces pourparlers, indirectement. Et ils seront très importants“. Trump a ajouté que les Iraniens étaient motivés cette fois-ci à négocier.

De toute évidence, le canal d’arrière-plan est hyperactif. L’importance ici doit être soigneusement notée : Trump, qui a récemment menacé et cajolé Téhéran, s’identifie maintenant ouvertement à la diplomatie. C’est quelque chose qui n’est jamais arrivé auparavant.

Israël devrait s’inquiéter comme personne. Son pire scénario cauchemardesque est un accord américano-iranien.

Il y a également eu des remarques positives de la part de la partie iranienne. Le vice-ministre iranien des Affaires étrangères, Majid Takht-Ravanchi, a déclaré à la BBC, dans une interview publiée dimanche, que l’Iran était prêt à envisager des compromis pour parvenir à un accord nucléaire si Washington était disposé à discuter de la levée des sanctions. Le chef de l’atome iranien a déclaré lundi la semaine dernière que Téhéran pourrait accepter de diluer son uranium le plus enrichi en échange de la levée de toutes les sanctions financières.

D’autre part, à la suite d’une conversation de deux heures et demie organisée à la hâte avec le Premier ministre israélien en visite Benjamin Netanyahu mercredi dernier à la Maison Blanche, Trump a déclaré publiquement qu’il insistait pour que les pourparlers avec l’Iran aient une chance et il a mentionné un calendrier d’un mois.

Pendant ce temps, l’administration Trump s’est également éloignée de tout soutien manifeste au changement de régime en Iran. Le vice-président JD Vance l’a exprimé ainsi “Eh bien, écoutez, je veux dire, si le peuple iranien veut renverser le régime, c’est au peuple iranien de décider. Ce sur quoi nous nous concentrons en ce moment, c’est le fait que l’Iran ne peut pas avoir d’arme nucléaire”.

Un programme aussi minimaliste est précisément ce que l’Iran recherche. Le refus de Téhéran d’accepter zéro enrichissement d’uranium était jusqu’à présent un point d’achoppement clé, mais le chef de l’atome iranien a déclaré lundi dernier qu’un moyen pourrait être trouvé par Téhéran acceptant de diluer son stock d’uranium le plus enrichi, comme un exemple de flexibilité pour répondre aux inquiétudes de Washington selon lesquelles l’enrichissement d’uranium en Iran pourrait être une voie potentielle vers l’arme nucléaire.

Cependant, Netanyahu est très accroché. Après son retour de Washington, il a répété qu’un accord devait inclure du matériel enrichi quittant l’Iran. “Il n’y aura pas de capacité d’enrichissement – non pas en arrêtant le processus d’enrichissement, mais en démantelant l’équipement et l’infrastructure qui permettent de l’enrichir”, a-t-il déclaré.

En signe de mécontentement, Netanyahu a affirmé qu’il visait à mettre fin à l’aide militaire américaine à Israël après la fin de l’accord actuel de 10 ans de recevoir 3,8 milliards de dollars par an en 2028. Reuters a rapporté, citant Netanyahu, “nous pouvons nous permettre de supprimer progressivement la composante financière de l’aide militaire que nous recevons, et je propose un retrait à zéro sur 10 ans. Maintenant, au cours des trois années qui restent dans le présent protocole d’entente et sept autres années, ramenez-le à zéro. Nous voulons passer avec les États-Unis de l’aide au partenariat.”

Selon la rumeur, les allers-retours lors de la réunion à la Maison Blanche mercredi dernier étaient plutôt animés, Netanyahu s’agitant, mais Trump ne bougeant pas. Ceci malgré les commentaires prédisant que Trump, comme de nombreux dirigeants mondiaux aujourd’hui, est vulnérable au chantage du Mossad à cause de l’affaire Epstein (il a été allégué qu’Epstein travaillait pour le Mossad ; son amante, Ghislaine Maxwell, est la fille d’un ancien chef de station du Mossad à l’ambassade de Washington.)

Mais pour être juste, Trump a fait tout ce qu’il pouvait pour aider Netanyahu à vivre une vie décente à la retraite chez lui avec sa famille en demandant personnellement au président israélien Issac Herzog d’exercer sa prérogative de chef d’État pour accorder la clémence à Bibi pour les poursuites pour corruption, après avoir quitté ses fonctions. Trump a condamné les affaires, non pas à cause de preuves pointant vers l’innocence de Netanyahu, mais parce que le président américain pense que le Premier ministre israélien est un allié et “un GUERRIER“. Jeudi dernier, Trump a perdu son sang-froid et a qualifié Herzog de « honte« . Il a déclaré aux journalistes “Le peuple d’Israël devrait vraiment lui faire honte“ de ne pas laisser Netanyahu s’en tirer.

Maintenant que Trump a parcouru plus de la moitié du chemin et a misé sur son prestige, si les pourparlers avec l’Iran se soldent par un échec, il pourrait y avoir des conséquences imprévisibles. Trump est un homme épris de paix et ses exigences se sont réduites à ce que Téhéran s’engage irrévocablement à renoncer à un programme d’armes nucléaires. Ce n’est pas trop demander.

Téhéran, en tout cas, ne cherche pas la bombe atomique. Et Téhéran a une dissuasion crédible avec son programme de missiles. Ce qu’il veut désespérément, c’est une levée des sanctions afin que son économie puisse s’intégrer au marché mondial et que ses vastes ressources naturelles et minérales puissent être exploitées. Ce n’est pas trop demander non plus.

Cependant, ce n’est pas si facile qu’il y paraît. Dans un geste hautement provocateur, le cabinet de sécurité israélien a approuvé hier une proposition visant à enregistrer de vastes zones en Cisjordanie comme “propriété de l’État” pour la première fois, ce qui facilitera l’achat de terres par des colons juifs en Cisjordanie. Trump s’est prononcé à plusieurs reprises contre une telle décision, insistant sur le fait que l’annexion “ne se produira pas”.

Israël est déterminé à jouer le rôle du trouble-fête. Jusqu’où Trump peut pousser l’enveloppe est une question discutable, car Netanyahu pourrait prendre n’importe quelle mesure, comme Barack Obama l’a expérimenté lorsque le JCPOA approchait de la dernière ligne droite en 2015. Il parait que Trump n’aurait pas permis à Netanyahu de s’adresser au Congrès la semaine dernière.

M.K. Bhadrakumar

lesakerfrancophone.fr/trump-jo…

Les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de protéger les Européens

par Alberto García

Une analyse historique minimale nous montre que les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de protéger les Européens, encore moins les libertés et la démocratie, ou le bien-être des peuples du monde, mais exclusivement de mener la politique qui servait leurs intérêts impériaux et, par extension, le système capitaliste dans son ensemble.

Chaque fois qu’un média, qu’il soit progressiste ou réactionnaire, analyse la situation actuelle en Europe, sa perte d’influence internationale, sa prétendue faiblesse, ce qu’on appelle son impuissance face à des menaces hypothétiques, on avance invariablement le même raisonnement : tout cela est dû au fait que les États-Unis nous protégeaient autrefois, et que depuis l’arrivée au pouvoir du sinistre Trump, ce pays a cessé d’assurer cette protection indispensable, nous laissant seuls face aux dangers. À partir de ce principe sans cesse répété, chacun tire l’analyse qui lui convient et formule ses opinions, selon ses propres préjugés idéologiques.

L’intention est donc de présenter historiquement les États-Unis comme les leaders du soi-disant monde libre, généreux, distribuant du lait en poudre, champions de la liberté et de la démocratie, et de montrer qu’ils ont actuellement cessé de jouer ce rôle à la suite d’un accident historique, l’arrivée au pouvoir d’un individu parfois décrit comme fou, excentrique, et qu’une fois la volonté électorale des citoyens américains modifiée, ils auront de nouveau un rôle bénéfique pour le monde entier, affrontant les forces du mal et aidant tous les pays à être libres et heureux.

Puisqu’ils ont cessé de nous «protéger», nous devons renforcer nos systèmes de défense en acquérant une quantité considérable d’armements auprès de ce protecteur historiquement fiable qui, bien qu’actuellement quelque peu égaré, retrouvera bientôt le droit chemin, en utilisant l’OTAN pour le bénéfice commun de ses membres, et nous pourrons alors reprendre nos activités comme si de rien n’était. Les propositions d’analystes aussi sérieux que le général Ayala – selon lesquelles, pour créer véritablement un système de défense européen, les différents instruments militaires de chaque pays de la CEE devraient d’abord être intégrés, leurs structures harmonisées et les armements acquis principalement au sein de l’Union européenne, et non en dehors – n’ont pas été prises au sérieux.

Mais même une analyse historique minimale nous montre que les États-Unis n’ont jamais eu l’intention de protéger les Européens, encore moins les libertés et la démocratie, ou le bien-être des peuples du monde, mais exclusivement de mener la politique qui servait leurs intérêts impériaux, et par extension le système capitaliste dans son ensemble.

On rappelle aujourd’hui que Trump invoque ouvertement la doctrine Monroe, énoncée en 1823 par le président James Monroe, selon laquelle l’Amérique appartenait aux Américains. Il est vite apparu que cette doctrine s’appliquait en réalité aux Nord-Américains, mais ce principe a été défendu par tous les présidents américains tout au long de l’histoire du pays (démocrates ou républicains), et s’est renforcé au fil du temps. Initialement axée sur le contrôle de l’ensemble du continent américain, cette doctrine s’est étendue au monde entier après la Première Guerre mondiale, et surtout après la Seconde, sa position de force le lui permettant.

La guerre contre l’Espagne en 1898 n’avait pas pour but de libérer les Américains d’origine cubaine, ni les Philippins d’Asie, mais d’assurer la domination coloniale des deux pays, pour ne citer que deux exemples qui nous concernent directement.

Les États-Unis possèdent actuellement environ 800 bases militaires à l’étranger. Cela représente 90% de toutes les bases militaires détenues par un pays hors de leurs frontières.

C’est durant l’entre-deux-guerres mondiales que les États-Unis ont succédé au Royaume-Uni de Grande-Bretagne comme principale puissance impérialiste, et dès lors, la création de bases militaires à travers le monde est devenue le fondement de cette politique impériale.

Le 2 septembre 1940, les États-Unis et l’Angleterre signèrent l’accord connu sous le nom de «destroyers contre bases», en vertu duquel la marine américaine transférait 50 destroyers à la marine britannique en échange d’un bail sur des installations de base à Terre-Neuve, en Nouvelle-Écosse, aux Bermudes et en divers points des Caraïbes sur ce qui étaient des bases britanniques dans l’hémisphère occidental.

À partir de 1945, l’établissement de tels avant-postes s’est répandu dans le monde entier. Nous nous référons à l’étude de référence sur le sujet, l’ouvrage du professeur américain David Vine intitulé «Base Nation» (Comment les bases militaires américaines à l’étranger nuisent à l’Amérique et au monde), qui a conduit à la création d’une base de données détaillée sur la localisation et les caractéristiques de ces bases, utilisée même par le Pentagone dans certaines de ses publications officielles.

Après la Seconde Guerre mondiale, comme mentionné précédemment, et à partir de la relance de la Guerre froide et de son prologue, à savoir le largage des bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki, dont l’objectif n’était pas seulement de soumettre les forces japonaises, mais aussi d’attirer l’attention du monde sur les conséquences que pourraient subir ceux qui contesteraient par la suite l’hégémonie américaine, les différents continents furent parsemés de telles bases : en Asie (Philippines, Japon, Corée du Sud, Guam), au Moyen-Orient (Koweït, Bahreïn, Qatar, Émirats arabes unis, Syrie et Turquie), entre autres, et en Europe (Allemagne, Italie, Hongrie, Grèce, Portugal, Espagne, Royaume-Uni, Pays-Bas, Norvège, Belgique, entre autres).

S’agissant de l’Europe, la justification d’une telle présence militaire extraordinaire fut présentée comme un mécanisme de défense de l’Europe contre l’URSS, mais cet État n’attaqua jamais aucun pays de cette partie du monde après la Seconde Guerre mondiale, respectant scrupuleusement le découpage en zones d’influence établi entre l’Angleterre, les États-Unis et l’URSS elle-même dans les accords de Yalta. En Grèce et ailleurs en Europe, les accords furent maintenus malgré l’existence de forces populaires considérables qui tentaient de modifier le statut déterminé par ce pacte.

L’OTAN a été un autre des grands mécanismes utilisés par les États-Unis pour soutenir leur expansion impériale, et celle-ci n’a pas été contenue après la disparition du Pacte de Varsovie et de l’URSS ; au contraire, elle s’est étendue toujours plus à l’est, se rapprochant de la Russie, alors que les promesses faites à Gorbatchev étaient qu’elle ne bougerait pas d’un pouce dans cette direction.

Le maintien de ces bases en Europe n’a jamais été motivé par la défense des Européens ; aucune menace réelle n’a jamais justifié leur présence sur cette partie du continent. Après la disparition du prétexte invoqué pour leur maintien – la menace soviétique et du Pacte de Varsovie –, loin d’être abandonnées, ces mesures ont été renforcées afin de préserver l’hégémonie du capitalisme en Europe occidentale et d’accroître la pression sur la Russie. Cette situation a perduré jusqu’à récemment, lorsque les États-Unis ont progressivement modifié leur analyse géostratégique, désignant désormais la Chine comme leur principal ennemi. L’intérêt et l’attention impériaux se sont alors déplacés dans cette direction, et la présence militaire sur le continent européen est devenue une préoccupation de moins en moins importante pour les Américains. Cette évolution semble avoir été découverte avec effroi par les dirigeants des pays de la CEE, sujets d’intérêts américains, qui se sont retrouvés avec la présidence de Donald Trump, lequel ne cache plus son inquiétude quant à la défense des citoyens européens contre de prétendues menaces, dont la principale est sans aucun doute leur dépendance quasi coloniale envers les États-Unis.

La plupart des dirigeants européens ont préféré Bush, qui a justifié l’invasion de l’Irak en faisant allusion à l’existence dans ce pays d’armes de destruction massive dont la présence a permis de tromper les citoyens européens, plutôt que Trump, qui s’attaque au Venezuela en confirmant qu’il ne le fait que pour s’emparer de son pétrole.

En résumé, les dirigeants de ce pays impérialiste n’ont jamais eu l’intention de protéger les libertés, les droits ou le bien-être des citoyens européens, et ils n’ont pas maintenu leurs bases sur le territoire européen à ces fins, mais bien pour préserver leur hégémonie et perpétuer le capitalisme. Auparavant, ils brandissaient le spectre du communisme comme la menace justifiant leur présence, une menace qui, pour masquer leur agression constante, était dissimulée sous des artifices sophistiqués vantant les mérites et les avantages d’être associé à ce pays – le pays d’Hollywood, des appareils électroménagers, de la musique moderne et de tant d’autres mécanismes de ce qu’on appelle le «soft power», rendant leur hégémonie plus supportable. Cependant, avec les bouleversements survenus dans le monde ces trente dernières années, ces artifices se sont effondrés, révélant au grand jour le vrai visage de l’impérialisme américain.

Bienvenue donc dans les débats qui animent les pays européens dont les citoyens prennent conscience de la principale menace à laquelle ils sont confrontés, mais cessez de nous dire que notre «protecteur» nous a abandonnés.

source : Horas de debate via China beyond the Wall

reseauinternational.net/les-et…

Piotr Tolstoï : «Pour parler avec la Russie, il faut revenir au point zéro». L’origine

youtu.be/dQxJuoEdstk

par Dialogue Franco-Russe

01:35 – Les négociations russo-américaines
05:14 – Il faut du temps pour trouver un compromis
08:00 – Les Américains négocient avec les Russes et aident les Ukrainiens
09:16 – Il faut encore 2 ans pour l’armée russe ?
10:00 – Les idées d’Anchorage
11:41 – L’Ukraine en UE est une bonne idée mais…
13:11 – L’Allemagne va atteindre 189 milliards de dollars dépensés pour sa défense vers 2029
15:30 – Les Européens ne sont pas souverains, leurs chefs sont russophobes
17:24 – L’Europe veut déchirer la Russie
19:30 – Le public du Dialogue Franco-Russe comprend l’histoire du conflit en Ukraine
21:00 – Les intérêts géopolitiques et économiques de l’Europe en Ukraine
22:45 – Navalny
24:42 – Epstein, un agent russe ?
27:28 – L’économie russe en 2026
29:40 – La guerre va continuer si…
30:18 – Le Dialogue avec la Russie

reseauinternational.net/piotr-…

(URL replace addon enabled for X, YouTube, Instagram and some news sites.)

JO D’HIVER : Le commentaire d’un journaliste de la Radiotélévision suisse (RTS) déclenche une polémique après avoir révélé la vérité sur un athlète israélien

Le commentaire d'un journaliste sportif sur un athlète israélien provoque une polémique internationale, évoquant son soutien à l'armée de Tsahal dans son offensive à Gaza. La RTS a depuis retiré la séquence, tandis que critiques et soutiens s’affrontent. L’incident relance le débat sur la neutralité politique aux Jeux olympiques.

Un journaliste de la Radio télévision suisse (RTS) s’est retrouvé au cœur d’une polémique internationale, après ses propos diffusés lors de l’épreuve de bobsleigh des Jeux olympiques d'hiver de 2026. Le commentateur sportif Stefan Reina a évoqué, à l’antenne, les prises de position publiques du pilote israélien Adam Jeremy Edelman, rappelant ses messages de soutien à l’offensive militaire menée à Gaza.

Dans son intervention, le journaliste a soulevé une question de cohérence concernant les règles du Comité international olympique (CIO), soulignant que des athlètes russes avaient été sanctionnés en raison de la guerre en Ukraine, alors qu’aucune mesure similaire ne semblait envisagée dans ce cas.

Rapidement relayée sur les réseaux sociaux, la séquence a suscité une vague de réactions opposées : certains y ont vu un rappel factuel légitime, d’autres une politisation inacceptable du commentaire sportif.

Israël incritiquable en Occident ?

Face à l’ampleur de la controverse, la RTS a retiré la vidéo, estimant que ces éléments, bien que vérifiables, n’étaient pas adaptés à une retransmission sportive. Des critiques virulentes ont suivi, notamment de la part du diplomate américain Mike Huckabee et de l’organisation StopAntisemitism, qui ont dénoncé des propos jugés hostiles. L’athlète israélien a, lui, défendu son engagement et affirmé représenter la fierté nationale de son équipe.

Au-delà de l’incident, l’affaire a relancé un débat plus large sur la place de la critique d’Israël dans les médias occidentaux. Plusieurs observateurs estiment que même des rappels factuels liés à des déclarations publiques ou à des enquêtes internationales provoquent rapidement des accusations de partialité, ce qui contribuerait à limiter certains débats médiatiques.

D’autres, au contraire, défendent la nécessité d’une stricte neutralité dans les retransmissions sportives afin de préserver l’esprit olympique. Entre liberté d’expression journalistique et exigence de neutralité, la frontière apparaît plus contestée que jamais.

SOURCE : Presse internationale

communcommune.com/2026/02/jo-d…

La fin des taux bas : qui va payer les errances des banques centrales ? Les taux d'intérêt 2026

Avez-vous remarqué à quel point l'inflation a grignoté votre pouvoir d'achat, sans que vos livrets d'épargne ne compensent la perte ? Ce n'est pas une fatalité, c'est une politique délibérée. Derrière le jargon technique des taux d’intérêt se cache une gigantesque machine de transfert de richesses. En plongeant les taux réels en territoire négatif, les banques centrales ont littéralement taxé les épargnants prudents pour subventionner les emprunteurs et sauver un système financier à l'agonie. Le résultat ? Une explosion faramineuse de la valeur des actifs immobiliers et boursiers, propulsant le patrimoine des milliardaires vers des sommets indécents. Aujourd'hui, l'inflation force le retour à des taux plus réalistes et le château de cartes vacille. Décryptage d'un système où la finance confisque les profits et mutualise les pertes.

1- La fin d'un cycle historique de baisse des taux
2- Un système dysfonctionnel sous perfusion
3- 2008-2021 : la Banque centrale à la manœuvre
4- Il faut toujours tenir compte de l'inflation
5- Banque centrale : macroéconomie vs microéconomie
6- Des taux bas pas perdus pour tout le monde
7- 2025 : la BCE a perdu le contrôle des taux longs
Ce qu'il faut retenir

Bien que fondamental dans le fonctionnement d’une économie, le taux d’intérêt demeure un angle mort de l'analyse médiatique. Le grand public se trouve ainsi largement privé des clés de lecture nécessaires pour saisir les véritables implications des décisions politiques touchant à ce paramètre pourtant central.

Le taux d’intérêt est le prix du temps

Commençons par poser les bases. Le taux d’intérêt est le prix – généralement exprimé en pourcentage – que doit acquitter un agent économique pour emprunter une somme d’argent. Mécaniquement, il représente donc aussi la rémunération perçue par celui qui prête son capital. Ce taux s'ajuste en fonction de deux variables : la durée de l'emprunt et la nature du risque pris par le créancier (qui dépend de la solidité des garanties de l’emprunteur). Concrètement, si vous contractez un emprunt de 100 € sur un an à un taux de 2 %, vous devrez rembourser 102 € à l'échéance. À l'inverse, placer 100 € à 2 % vous garantit de récupérer 102 € douze mois plus tard.

Pour les économistes, au-delà de la prime compensant le risque de défaut, le taux d’intérêt rémunère le renoncement du prêteur à sa « préférence pour la liquidité ». En acceptant de se séparer temporairement de son argent frais, il exige une contrepartie. C’est, en somme, le prix du temps.

2022 : fin d’un cycle historique de baisse des taux d’intérêt

**Lire la suite à elucid.media/analyse-graphique…

La corvette russe Stoikiy participe à un exercice de la marine iranienne dans le golfe d'Oman

Veille Stratégique

La corvette Stoikiy de la flotte russe de la Baltique a mené mardi un exercice de passage bilatéral (PASSEX) avec des navires de la marine iranienne dans le golfe d'Oman, selon l'agence de presse d'État russe TASS.

Cette activité a eu lieu après une visite non officielle d'un navire russe dans le port iranien de Bandar Abbas. L'exercice s'est déroulé près du détroit d'Ormuz, voie de passage essentielle pour les acheminements énergétiques mondiaux au Moyen-Orient, où des forces américaines ont récemment été déployées dans un contexte de tensions croissantes avec l'Iran. Mardi, le Defence Journal britannique a rapporté que le "plus important renforcement militaire américain" depuis la guerre du Golfe a lieu actuellement près de l'Iran.
0:49
0:00 / 0:50

Selon l' agence TASS, le Stoikiy a effectué un exercice aux côtés de la frégate iranienne Alvand, du patrouilleur lance-missiles Neyze et de la corvette Shahid Sayyad Shirazi. L'exercice était axé sur les manœuvres coordonnées, la sécurité de la navigation et la gestion du trafic maritime, notamment les communications entre les passerelles, la signalisation et la navigation en formation.

Mardi, le jour même des exercices, des images ont fait surface montrant ce qui a été décrit comme le premier lancement naval d'un missile sol-air Sayyad-3F à bord du Shahid Sayyad Shirazi de la marine iranienne.
0:21
0:00 / 0:22

Source : sofx.com/russian-corvette-stoi…

**voir les vidéos à patreon.com/posts/la-corvette-…

Chine–Afrique : Pékin abat les barrières douanières et défie le modèle occidental

En supprimant dès le 1er mai 2026 les droits de douane sur les importations de 53 pays africains, la Chine affiche une stratégie d’ouverture à rebours des politiques néocoloniales occidentales. Les effets commerciaux et géopolitiques seront considérables... si l'Afrique sait en profiter.

Par Georges Renard-Kuzmanovic • 18 févr. 2026

• « Qui se laisse guider par son seul profit s’attire haine et rancune. » – Confucius.

Bouleversement des logiques de la mondialisation

La décision de Pékin marque une rupture symbolique et stratégique dans le paysage commercial mondial. À compter du 1er mai 2026, la Chine supprimera les droits de douane sur les importations en provenance de 53 pays africains entretenant des relations diplomatiques avec elle, excluant l’Eswatini en raison de sa reconnaissance de Taïwan. Annoncée puis réaffirmée par Xi Jinping le 14 février 2026, la mesure élargit un dispositif initié fin 2024 pour un groupe plus restreint de pays parmi les moins avancés. Derrière ce geste tarifaire, c’est une vision du développement et des rapports Nord-Sud qui s’affirme, en contraste marqué avec les orientations occidentales récentes.

Dans un contexte international dominé par la multiplication des sanctions économiques – outil principal de régulation des relations internationales par l'Occident depuis 1991 et... totalement hors du droit international –, des barrières douanières et des politiques protectionnistes, notamment aux États-Unis, ou de libre-échange quand seul l'Occident en profite (comme les accords de partenariat économique Afrique-pacifique-Caraïbe de l'Union européenne), Pékin choisit d’afficher une ouverture commerciale unilatérale en direction du continent africain. Là où Washington et Bruxelles renforcent des dispositifs restrictifs au nom de la sécurité économique ou des rivalités technologiques, la Chine met en scène une logique inverse en facilitant l’accès de produits africains à son immense marché intérieur sans exiger de réciprocité immédiate.

Ce contraste nourrit un discours politique soigneusement construit. Pékin se présente comme un partenaire du « Sud global », promoteur d’un libre-échange qualifié d’inclusif et mutuellement bénéfique. Cette posture trouve un écho favorable dans plusieurs capitales africaines, lassées de décennies de conditionnalités financières, de programmes d’ajustement structurel et d’une insertion dans l’économie mondiale souvent cantonnée à l’exportation de matières premières.

Sortir du piège des matières premières

Depuis les années 1980, nombre d’économies africaines ont évolué dans un schéma classique : exportation de ressources brutes, importation de biens manufacturés, dépendance aux financements extérieurs et aux restructurations de dette pilotées par le Fond Monétaire International (FMI) et la Banque mondiale. Ce modèle, régulièrement dénoncé comme une forme de néocolonialisme économique, a souvent contribué à la fragilité industrielle locale, et même la fragilisation des agriculteurs locaux incapables de rivaliser avec l'agrobusiness occidental, à l’émergence d’élites rentières locales prédatrices et corrompues et à une croissance insuffisamment transformatrice.

En ouvrant son marché sans droits de douane, la Chine affirme vouloir rompre avec cette mécanique asymétrique. Officiellement, il s’agit de stimuler les exportations africaines, d’encourager la diversification productive et d’accroître la valeur ajoutée locale. Dans la rhétorique chinoise, le commerce devient un levier de développement plutôt qu’un simple canal d’extraction de richesses.

Le cadre politique forgé à Changsha

Cette orientation n’est pas née ex nihilo. Elle s’inscrit dans la continuité du Forum sur la coopération sino-africaine (FOCAC qui existe depuis l'an 2000 et dont la prochaine réunion se tiendra en 2027 dans La République du Congo, actuelle coprésidente du Forum). Les réunions de suivi organisées en juin 2025 à Changsha, dans la province du Hunan, ont consolidé un ensemble d’engagements commerciaux et industriels. Les responsables chinois y ont défendu une mondialisation « plus équitable », une intégration accrue des économies africaines et un renforcement des mécanismes facilitant les flux commerciaux bilatéraux.
Changsha a ainsi servi de laboratoire politique à une série de mesures articulant accès au marché, investissements, infrastructures et coopération technologique. La suppression généralisée des droits de douane apparaît comme l’une des traductions les plus visibles de cette dynamique.

Ces engagements se sont matérialisés dans la Déclaration sino-africaine de Changsha appelant à préserver et accroître la solidarité du Sud Global – en se protégeant, sans le nommer, de l'Occident – en particulier en augmentant des investissements dans les infrastructures, l'industrie, l'énergie et l'agriculture en Afrique. La Chine promet également des investissements dans les nouvelles technologies et l'intelligence artificielle sur le continent africain. Ces engagements sont affirmées dans le cadre des « Dix Actions de partenariat Chine-Afrique », qui sera financé à hauteur de 50 milliards de dollars sur trois ans.

L'idée est d'assurer un développement mutuellement profitable en développant la relation stratégique dans le cadre d'un monde devenant multipolaire. Le deal est l'accroissement de la puissance géopolitique de la Chine contre, mais aussi par, de développement économique réel des pays africains.
Comme à chaque fois, cette déclaration est respectueuse des instances internationales, l'Organisation mondiale du Commerce (OMC) et les Nation Unies, plaidant en faveur d’une « mondialisation plus ouverte, inclusive, équilibrée et bénéfique à tous ». Et à lire entre les lignes... « si l'Occident n'accepte pas une mondialisation plus équilibrée, le Sud Global s'organisera ailleurs, entre autre à travers les BRICS ».

BRICS et institutions alternatives pour une géoéconomique offensive

La décision chinoise résonne également avec la montée en puissance des BRICS, dont Pékin demeure le piliers économique principal, et même pourrait-on dire, le garant et l'appui en cas d'offensive commerciale occidentale. Le groupe met en avant une architecture financière alternative, incarnée notamment par la Nouvelle Banque de Développement présidée par Madame Dilma Rousseff. Dans cette perspective, l’Afrique n’est plus seulement un réservoir de ressources mais un partenaire à intégrer dans une recomposition des équilibres économiques mondiaux.

Pour de nombreux pays africains, cette diversification des partenaires offre un espace de manœuvre inédit. Elle permet de desserrer, au moins partiellement, la dépendance vis-à-vis des circuits financiers et commerciaux occidentaux, tout en ouvrant la voie à des financements d’infrastructures et à des coopérations industrielles moins conditionnées politiquement.

La Chine chercher à consolider une coalition économique du Sud global face aux politiques commerciales coercitives des puissances occidentales. Dans cette lecture, l’accès préférentiel accordé à l’Afrique relève autant de la stratégie géopolitique que de l’économie. Un développement réel réussi de l'Afrique, en partenariat avec les Etats et les sociétés africaines, là où l'Occident a échoué – ou n'a pas voulu réussir – serait un moyen d'isoler l'Occident.

La Chine, confrontée à des restrictions sur ses exportations technologiques et à des tensions commerciales persistantes, investit dans des partenariats où elle peut apparaître comme un moteur de croissance plutôt qu’un rival systémique. L’Afrique devient ainsi un espace clé d’influence, d’alliances diplomatiques et de sécurisation des chaînes d’approvisionnement.

Les ambiguïtés persistantes : Opportunité ou dépendance renouvelée ?

Pour autant, la suppression des droits de douane ne garantit pas mécaniquement un changement structurel. La question centrale demeure celle de la composition des échanges. Si les exportations africaines restent dominées par des produits bruts, l’ouverture chinoise pourrait accroître les volumes sans transformer la nature du commerce. Le risque est alors de renforcer un modèle extractif, simplement réorienté vers l’Asie.

D’autres obstacles subsistent, comme les normes sanitaires, les exigences de qualité, les coûts logistiques ou les accès au crédit export. À droit nul, ces barrières non tarifaires peuvent continuer de limiter l’entrée effective des produits africains sur le marché chinois.

L’enjeu pour les États africains est donc stratégique. L’accès élargi au marché chinois peut devenir un accélérateur d’industrialisation s’il s’accompagne de politiques publiques volontaristes, comme transformation locale, montée en gamme, infrastructures et intégration régionale. À défaut, il pourrait n’être qu’un levier supplémentaire dans une économie mondiale toujours polarisée autour de centres de production extérieurs.

La Chine, de son côté, combine ouverture, diplomatie et intérêts économiques. Elle offre un débouché commercial tout en consolidant son influence et ses approvisionnements. Ce réalisme n’invalide pas la portée de la mesure, mais rappelle que la coopération internationale reste structurée par des rapports de puissance.

La suppression des droits de douane sur les produits africains n’est ni un simple geste technique ni une révolution garantie. Elle incarne une divergence croissante entre deux visions du commerce mondial : l’une marquée par la restriction et la sanction, l’autre par l’ouverture ciblée et la construction d’alliances économiques au sein du Sud global. Pour l’Afrique, cette évolution ouvre une fenêtre historique. Sa capacité à la transformer en véritable trajectoire de développement dépendra moins des tarifs que des choix industriels et politiques à venir... des Africains eux-mêmes.

fpop.media/chine-afrique-pekin…