Origines de l’UE, le religieux reflet du monde réel, pas seulement en Iran

Cette analyse fort pertinente de l’UE comme projet anglo-saxon fait songer bien sur à Max Weber (l’éthique protestante ou l’origine du capitalisme) mais en fait c’est plutôt ce que Max Weber doit à Marx qui écrit dans le Capital (livre I section I: le caractère fétiche de la marchandise) :Le monde religieux n’est que le reflet du monde réel. Une société où le produit du travail prend généralement la forme de marchandise et où, par conséquent, le rapport le plus général entre les producteurs consiste à comparer les valeurs de leurs produits et, sous cette enveloppe des choses, à comparer les uns aux autres leurs travaux privés à titre de travail humain égal, une telle société trouve dans le christianisme avec son culte de l’homme abstrait, et surtout dans ses types bourgeois, protestantisme, déisme, etc., le complément religieux le plus convenable. Dans les modes de production de la vieille Asie, de l’antiquité en général, la transformation du produit en marchandise ne joue qu’un rôle subalterne, qui cependant acquiert plus d’importance à mesure que les communautés approchent de leur dissolution. Des peuples marchands proprement dits n’existent que dans les intervalles du monde antique, à la façon des dieux d’Epicure, ou comme les Juifs dans les pores de la société polonaise. Ces vieux organismes sociaux sont, sous le rapport de la production, infiniment plus simples et plus transparents que la société bourgeoise ; mais ils ont pour base l’immaturité de l’homme individuel — dont l’histoire n’a pas encore coupé, pour ainsi dire, le cordon ombilical qui l’unit à la communauté naturelle d’une tribu primitive — ou des conditions de despotisme et d’esclavage. Le degré inférieur de développement des forces productives du travail qui les caractérise, et qui par suite imprègne, tout le cercle de la vie matérielle, l’étroitesse des rapports des hommes, soit entre eux, soit avec la nature, se reflète idéalement dans les vieilles religions nationales. En général, le reflet religieux du monde réel ne pourra disparaître que lorsque les conditions du travail et de la vie pratique présenteront à l’homme des rapports transparents et rationnels avec ses semblables et avec la nature. La vie sociale, dont la production matérielle et les rapports qu’elle implique forment la base, ne sera dégagée du nuage mystique qui en voile l’aspect, que le jour où s’y manifestera l’œuvre d’hommes librement associés, agissant consciemment et maîtres de leur propre mouvement social. Mais cela exige dans la société un ensemble de conditions d’existence matérielle qui ne peuvent être elles-mêmes le produit que d’un long et douloureux développement.

LES RACINES ANGLO-SAXONNES DU PROJET EUROPÉEN

Par Antonio Martone

Il existe un récit officiel sur les origines de l’Union européenne qui résiste farouchement à toute contestation : celui des trois grands catholiques – De Gasperi, Schuman et Adenauer – qui, des ruines de la Seconde Guerre mondiale, auraient conçu un projet de réconciliation inspiré par la doctrine sociale de l’Église, le principe de subsidiarité et la dignité de la personne enracinée dans des communautés organiques. C’est un récit séduisant, édifiant et, dans une large mesure, erroné. Ou plutôt, suffisamment vrai pour occulter l’essentiel : l’architecture profonde de l’Union européenne – son ADN institutionnel, son anthropologie implicite, sa philosophie du pouvoir – ne trouve pas son origine à Rome ou à Vienne, mais à Londres et à Washington. L’Europe telle qu’elle existe réellement est le fruit du pragmatisme anglo-saxon, de l’utilitarisme benthamien et, en définitive, d’une vision du monde aux racines théologiques protestantes bien plus profondes que ses propres architectes ne l’ont jamais reconnu.

Comprendre cela, c’est comprendre pourquoi l’Union est devenue ce qu’elle est : non pas une trahison du projet initial, mais son accomplissement cohérent.

Le véritable père de l’intégration européenne n’est ni De Gasperi, homme politique nationaliste à vocation européenne, ni Schuman, homme des frontières avant tout en quête d’une paix possible. Le véritable architecte est Jean Monnet, et Monnet est une figure radicalement différente de celle qu’on lui attribue habituellement.

Il n’était ni intellectuel, ni philosophe politique, ni théoricien du socialisme. Il était médiateur et ingénieur institutionnel. Il avait passé plusieurs années aux États-Unis et en Grande-Bretagne, travaillant pour la Société des Nations. Il avait également participé à la planification économique des Alliés pendant la guerre. Sa méthode était empirique au sens le plus strict du terme : construire des structures concrètes qui produiraient des effets concrets, laissant la politique en découler. Intégrer d’abord le charbon et l’acier – les matières premières de la guerre – et observer ensuite les conséquences. Il était Locke, non Thomas d’Aquin. Il était Bentham, non Maritain.

Cette méthode fonctionnaliste – qui intègre les marchés et s’attend à ce que la solidarité politique émerge d’elle-même, presque par inertie institutionnelle – présuppose une anthropologie précise : l’individu qui maximise son propre intérêt dans le cadre de règles partagées tendra spontanément à coopérer. C’est précisément le postulat du libéralisme anglo-saxon classique. C’est l’homo economicus de Mill, et non la figure de la pensée sociale catholique.

Les différences entre le catholicisme et le protestantisme ne sont pas seulement théologiques : elles sont aussi anthropologiques et politiques. Le catholicisme conçoit la communauté comme un corps organique ; la métaphore paulinienne du corps du Christ, avec ses membres distincts mais interdépendants, est également une métaphore politique. La communauté précède l’individu, le constitue et le façonne. Le bien commun est d’une nature qualitativement différente ; il transcende les individus et les guide. Le principe de subsidiarité – un principe central de la doctrine sociale catholique – signifie que les décisions doivent être prises au niveau le plus local, au plus près du vécu des personnes, et que les structures supérieures existent pour soutenir, et non remplacer, les structures inférieures.

Rien de tout cela n’a subsisté dans l’architecture même de l’Union. Ce qui a prévalu, en revanche, c’est la logique du contrat – une notion protestante et anglo-saxonne. Dans le contrat, des individus, déjà établis, déjà autonomes, déjà porteurs de leurs propres intérêts, consentent librement à rechercher des avantages réciproques. La communauté résulte de leur accord. Et cet accord perdure aussi longtemps qu’il le convient – ​​tant que l’utilité marginale de l’union demeure positive pour toutes les parties.

Calvin aurait reconnu la structure du raisonnement fondateur de l’Union : le pacte comme fondement, la norme comme arbitre et l’intérêt personnel comme force motrice. Weber avait montré comment l’éthique protestante avait engendré l’esprit du capitalisme ; on pourrait dire, avec une précision similaire, que l’éthique procédurale protestante a engendré l’esprit de la gouvernance européenne.

Le paradoxe est que ces trois catholiques – De Gasperi, Schuman et Adenauer – disposaient des outils conceptuels nécessaires pour bâtir une doctrine radicalement différente. La doctrine sociale de l’Église, depuis l’encyclique Rerum Novarum, proposait un cadre politique articulé autour de la communauté organique, des corps intermédiaires, de la dignité du travail et de la priorité accordée à la cohésion sociale sur l’efficacité économique. Elle était anti-utilitariste par essence : elle affirmait que les êtres humains ne cherchent pas à maximiser leur utilité, que la communauté n’est pas un contrat et que, par conséquent, le marché n’est pas l’arbitre suprême des valeurs.

Cette ligne de pensée est restée largement inexploitée. Pourquoi ? Pour au moins deux raisons. La première est conjoncturelle : le projet européen est né en pleine guerre froide, sous l’égide américaine, et Washington n’avait aucun intérêt à financer et à soutenir une Europe organisée selon des principes communautaires catholiques potentiellement critiques à l’égard du marché. L’Europe se devait d’être libérale, ouverte et, surtout, atlantique. La seconde raison est plus profonde : le catholicisme politique de De Gasperi et de Schuman était essentiellement défensif – il entendait utiliser l’intégration comme un rempart contre le communisme et comme un instrument de pacification. Il lui manquait la force motrice d’un projet civilisationnel alternatif. Au moment de choisir entre la méthode fonctionnaliste de Monnet et une vision plus substantielle de la communauté politique européenne, Monnet l’emporta. La technique et le pragmatisme prévalurent.

À partir de ce moment, la doctrine sociale de l’Église fut reléguée au préambule rhétorique de l’Europe — dans les discours, dans les citations officielles, dans le panthéon des pères fondateurs — tandis que l’architecture réelle était construite selon des principes opposés.

Le sujet implicite de l’Union européenne est un individu déjà mobile, déjà décontextualisé, déjà capable de naviguer entre différentes cultures, marchés et systèmes juridiques sans se perdre. C’est le professionnel cosmopolite, le manager polyglotte, le chercheur qui passe d’une université à l’autre. En définitive, c’est l’homme protestant qui s’est fait tout seul, projeté à l’échelle continentale : un individu qui se constitue par ses propres décisions et contrats, et non par son appartenance à une communauté donnée.

Cet individu est le produit d’une tradition culturelle spécifique – anglo-saxonne, protestante et individualiste – qui, pourtant, se présente comme universelle, comme la forme naturelle de l’être humain libre. Ceux qui ne correspondent pas à ce cadre – le paysan calabrais, le mineur de la Ruhr, le pêcheur grec, tous ceux qui construisent leur identité par l’enracinement dans un lieu, dans une mémoire collective, dans un métier transmis de génération en génération – sont traités comme des vestiges du passé, comme quelque chose qu’il faut moderniser, mobiliser et libérer de ses chaînes identitaires.

C’est là la violence symbolique fondamentale de l’Union. Elle présente son modèle comme le seul rationnel, comme la destinée naturelle de tout processus d’émancipation. Ceux qui résistent sont arriérés, tribaux, voire ouvertement souverainistes. Ceux qui adhèrent sont libres, modernes, agiles – bref, européens. Cette dichotomie est fallacieuse, mais elle est aujourd’hui si profondément ancrée qu’elle paraît aujourd’hui évidente à tous.

Reconnaître les racines anglo-saxonnes et protestantes de l’architecture européenne est essentiel pour comprendre pourquoi le projet européen a abouti à ce qu’il est : un marché sans communauté. Il ne s’agit pas d’une trahison des intentions initiales, mais de la réalisation cohérente de prémisses déjà présentes, dans la primauté de la gouvernance sur la politique et dans l’anthropologie implicite de l’individu contractualiste. Le catholicisme politique des pères fondateurs était le visage présentable d’un projet à l’âme différente, plus procédurière et anglo-saxonne. La doctrine sociale de l’Église fournissait le vocabulaire de la légitimation ; le pragmatisme empiriste anglo-saxon, la logique de fonctionnement. Lorsque les deux s’affrontaient – ​​et cela se produisait chaque fois qu’il fallait choisir entre cohésion sociale et efficacité du marché, entre enracinement et mobilité, entre communauté et contrat –, c’est toujours ce dernier qui l’emportait.

La distance entre ces deux notions – communauté et contrat – est précisément celle qui sépare un peuple d’un marché. Un peuple partage une mémoire, une douleur partagée, un destin commun. Un marché partage un ensemble de règles qui rendent les échanges possibles. La première subsiste même lorsqu’elle cesse d’être avantageuse ; le second cesse d’exister dès qu’il cesse d’être bénéfique. L’Union européenne s’est construite sur la seconde logique, prétendant incarner la première. C’est là son erreur fondamentale – et la raison pour laquelle, chaque fois qu’une crise a rendu l’adhésion coûteuse plutôt qu’avantageuse, le projet a révélé sa fragilité structurelle.

Si l’Europe aspire un jour à retrouver une véritable communauté politique, elle doit se confronter à cette généalogie occulte. Autrement dit, elle doit reconnaître que son déficit démocratique n’est ni un accident, ni un problème susceptible d’être résolu par un nouveau traité. Il résulte d’une philosophie politique qui n’a jamais véritablement cru à la communauté comme mode de vie, mais seulement au contrat comme forme acceptable de coexistence.

Et que la différence entre les deux n’est pas technique, mais substantielle, humaine, ontologique.

Source : L’interférenza

histoireetsociete.com/origines…

Premières impressions concernant le cessez-le-feu surprise entre les États-Unis et l’Iran

par jmarti

andrew-korybko

Par Andrew Korybko — Source korybko.substack.com

On ne pourra véritablement désigner de vainqueur qu’une fois un accord de paix signé, en examinant les décisions concernant l’uranium enrichi, le programme nucléaire, le programme de missiles de l’Iran, ses exportations pétrolières vers la Chine, et le pétroyuan.

Les États-Unis et l’Iran ont accepté un cessez-le-feu de deux semaines, dont les détails restent à confirmer par les deux parties, mais qui permet de parer la menace de Trump de détruire l’Iran. La déclaration supposée du Conseil de Sécurité National Suprême iranien, partagée par CNN et d’autres médias, a été déclarée comme fausse par Trump, qui a préféré partager le vague post sur X publié par le ministre des affaires étrangères Seyed Abbas Araghchi sur son compte Truth Social. Quelle que soit la teneur réelle de ce cessez-le-feu, les pourparlers étasuno-iraniens reprendront vendredi à Islamabad. Voici cinq remarques préliminaires :

1. Israël ne va pas faire la guerre à l’Iran sans les États-Unis

Israël aurait voulu que les États-Unis atteignent leurs objectifs communs par des moyens militaires, mais ne va pas odieusement empêcher la mise en œuvre du cessez-le-feu, afin de ne pas prendre le risque que les États-Unis l’abandonnent sur le terrain. C’est la raison pour laquelle Israël a accepté cette décision, ce qui facilite la reprise des négociations vendredi. Si les négociations entre États-Unis et Iran se bloquent, Israël pourrait essayer de provoquer une reprise des hostilités à grande échelle contre l’Iran sur la base d’un ressenti que les États-Unis reprendraient les armes, mais il est peu probable qu’Israël agisse ainsi si les discussions se déroulent correctement.

2. Des garanties de sécurité multipartites seront sans doute nécessaires

L’Iran exige que les États-Unis retirent leurs forces du Golfe, soit pour revenir à la situation d’avant-guerre, soit davantage que cela, soit même totalement. De leur côté, les États-Unis et Israël exigent le retrait de l’uranium enrichi iranien, au moins une supervision internationale du programme nucléaire du pays, et à minima des limitations sur son programme de missiles. Les sanctions étasuniennes, y compris les sanctions secondaires, pourraient être rétablies si la guerre reprenait. Quant au Golfe, les Émirats Arabes Unis et Israël pourraient conclure une alliance militaire, le reste de la région se consolidant sous la gouverne saoudienne.

3. Les États-Unis n’accepteront sans doute pas le Pétroyuan

Le pétroyuan, c’est-à-dire la demande supposée de l’Iran d’un paiement en yuans comme droit de passage pour traverser le détroit, ne figurera sans doute pas dans l’accord de paix, quel qu’il soit. Les États-Unis préféreraient que les droits de passages à partager en l’Iran et Oman, établis comme une forme de réparation, se versent en dollars, ce qui renforcerait également le rôle du pétrodollar, plutôt que laisser le pétroyuan concurrent émerger. De même, les États-Unis pourraient également exiger que l’Iran finisse par tarir ses ventes de pétrole à la Chine en échange d’une levée des sanctions, même si cela pourrait n’être convenu qu’à titre informel.

4. On ne peut exclure que les pourparlers soient un piège

L’Iran n’a eu de cesse de rappeler à chacun durant le conflit que les États-Unis l’avaient déjà attaqué par deux fois durant la tenue de négociations, et il est donc possible qu’ils le fassent une troisième fois. Selon cette hypothèse, Trump aurait pu prononcer sa menace de détruire l’Iran sans se coordonner avec Israël ni les Royaumes du Golfe, ce qui les aurait laissés plus vulnérables que s’ils avaient eu davantage de temps pour se préparer convenablement aux représailles iraniennes. Le cessez-le-feu pourrait leur laisser le temps nécessaire, même s’ils préfèreraient que les États-Unis ne s’engagent pas dans cette séquence.

5. Reste l’épée de Damoclès d’un changement global radical

Sur la même note, les États-Unis ont les capacités et l’intention de détruire l’Iran, ce qui pourrait amener ce pays à tout faire pour amener dans sa chute les Royaumes du Golfe avec lui. L’Afrique et l’Eurasie se verraient projetées dans le chaos pour suite du tarissement des exportations énergétiques de ces régions, cependant que dans l’hémisphère occidental, la « Forteresse Amérique » jouerait le diviser pour mieux régner sur l’hémisphère oriental. Cette épée de Damoclès d’un changement global radical reste donc, et il convient de ne pas l’oublier.

Les deux parties ont affirmé tenir la victoire, mais la guerre ne prendra fin qu’à la conclusion d’un accord étasuno-iranien précis, qui pourrait sans doute intégrer des éléments issus de la proposition de l’ancien premier ministre Mohammad Javad Zarif, publiée la semaine passée dans Foreign Affairs. Il est donc prématuré de prononcer un vainqueur, que seule la conclusion d’un accord de paix pourra déterminer, en prenant en compte les éléments clés suivant pour l’Iran : l’uranium enrichi, le programme nucléaire, le programme de missiles, les exportations pétrolières vers la Chine, et le pétroyuan.

Andrew Korybko est un analyste politique étasunien, établi à Moscou, spécialisé dans les relations entre la stratégie étasunienne en Afrique et en Eurasie, les nouvelles Routes de la soie chinoises, et la Guerre hybride.

lesakerfrancophone.fr/premiere…

Le couple (Trump ; Netanyahou) : Hitler du XXIe siècle ?

par Mohamed El Bachir

«Le serpent change de peau mais pas de nature» (proverbe perse)

Amalek est polymorphe

Selon la propagande israélo-occidentale, après l’Hitler allemand, Il y a eu trois Hitler arabes, les dirigeants G. Nasser, S. Hussein et O. Kadhafi. Pourtant aucun de ces Hitler arabe n’a commis de génocide ni de nettoyage ethnique ni déraciner des populations. À présent, Feu Ali Khamenei a été qualifié lui aussi de Hitler par l’écrivain Marc Lévy parce que l’ancien président iranien aurait déclaré : «Le régime sioniste est une tumeur cancéreuse qui devrait être coupée et le sera»1 et il ajoute: «la rhétorique s’est adaptée, on ne parle plus de juif mais “de régime sioniste”».

Évidemment, Marc Lévy fait de la rhétorique en semant la confusion délibérée entre judaïsme et sionisme politique. Quant à MBS, dans son «habit de la servitude volontaire»2, en 2017, n’avait pas dit autre chose en déclarant : «nous avons appris de l’Europe que l’apaisement ne marche pas. Nous ne voulons pas que le nouvel Hitler de l’Iran refasse au Moyen-Orient ce qui s’est passé en Europe».3

En acceptant que la vérité n’est ni modérée ni extrême, on ne peut que conclure que l’humanité assiste au XXIe siècle à un génocide à Gaza à un nettoyage ethnique et à un déracinement de la population palestinienne en Cisjordanie. Bref à l’effacement du peuple palestinien de sa terre ancestrale.

Et s’il faut un témoin pour confirmer ses affirmations, en dehors du peuple palestinien, l’envoyée spéciale de l’ONU F. Albanaise en est un témoin infaillible4.Cette dernière dénonce les auteurs : Israël avec le soutien militaire des États-Unis, des État anglais, français et allemand. Sans omettre l’aide économique de la Turquie et des États arabes en paix avec le génocidaire. Et pour symboliser le nettoyage ethnique, l’État d’Israël a mis en place la guillotine sans autre forme de procès pour tout palestinien qui résiste parce qu’il ne peut être qu’un terroriste.

Résistance contre Amalek du XXIe siècle

Se considérant comme maître du monde, Israël et les États-Unis sont passés à l’étape suivante : entrer en guerre contre l’Iran et les forces de résistance arabes, libanaise, Yéménite et irakienne.

Objectif affiché : instaurer le Royaume d’Israël du Nil à l’Euphrate tout en consolidant la domination mondiale des États-Unis. Une domination qui exige la maîtrise de «la route de la soie» au Proche et Moyen-Orient et de l’Eurasie.

Un état de fait que le président brésilien, Lula, dénonce en posant trois questions5 à l’humanité :

«Quand allons-nous enfin agir pour empêcher les pays les plus puissants de se comporter comme s’ils possédaient les plus fragiles ?

Celui qui possède le plus de canons, de navires, d’avions, d’argent, pense-t-il être le maître du monde ?»

«Quand allons-nous dire que ce n’est pas normal ? Quand allons-nous dire que nous voulons rétablir des relations civilisées entre les nations, que nous n’accepterons pas la fin du multilatéralisme et que nous veillerons à ce que seule la paix permette aux pays pauvres de se développer ?… Et quand allons-nous réagir ?»

Pour conclure, le président brésilien a dénoncé la nouvelle colonisation états-unienne en citant les exemples de Cuba et du Venezuela tout en dénonçant la situation à Gaza et en Cisjordanie.

Sur ce point, certains dirigeants européens devraient prendre exemple sur le premier ministre espagnol en dénonçant la guerre au Moyen-Orient.

Aveuglé par la force et la folie des grandeurs, le couple (Trump ; Netanyahou) n’a pas prévu la résistance de l’ancienne Perse et de la résistance libanaise, yéménite et irakienne. Une guerre que l’Iran, la Chine et la Russie attendaient. Une domination qui ne peut, éventuellement, devenir réalité sans une intervention terrestre. Sur ce terrain-là, il faut s’attendre à une bataille titanesque entre les forces sioniste, états-uniennes, turque et saoudienne contre l’Iran et la résistance arabe.

D’où la question : l’humanité est-elle à la porte d’une troisième guerre mondiale.6

Pour l’instant, D. Trump a négocié par l’intermédiaire du Pakistan avec l’Iran un cessez-le-feu de quinze jours. Un cessez-le-feu que L’Iran a accepté sur la base de son propre plan constitué de dix points dont trois ne sont pas négociable-Cessation de la confrontation militaire sur tous les fronts y compris le Liban et le Hezbollah, ouverture du détroit d’Ormuz sous contrôle iranien et tous les avoirs et fonds iraniens gelés à l’étranger devront être débloqués.

Dans ces négociations, D. Trump représente les États-Unis et les États arabes impliqués dans la guerre tandis que l’État sioniste conserve sa souveraineté pleine et entière.

Tout indique que celui qui veut libérer le peuple iranien tout en voulant détruire la civilisation perse, entraîne l’Iran dans des pourparlers sans doute sans lendemain.

Faut-il prendre au sérieux D. Trump ?

À cette question, c’est Sun Tzu qui, au quatrième siècle avant J.C, a répondu en des termes simples :

«L’ennemi demande la paix sans pourparlers préalables : il complote».7

N.B de l’auteur

Dans le Deutéronome, XXV 17-19, il est écrit : «Souviens-toi de ce que t’a fait Amalek, sur le chemin, à votre sortie d’Égypte. Il te rencontra en chemin, démembra tous les gens affaiblis sur tes arrières ; toi, tu étais las et épuisé, et lui ne craignait pas Dieu. Ce sera lorsque le Seigneur ton Dieu t’aura donné le repos de tous tes ennemis alentour, dans le pays que le Seigneur ton Dieu te donne en héritage pour l’occuper, tu effaceras le souvenir d’Amalek de dessous les cieux, ne l’oublie point… Lorsque Moïse tenait ses mains levées, Israël l’emportait, et quand il les laissait retomber, Amalek l’emportait». Amalek est donc le roi du peuple ayant attaqué, à Refidim, les enfants d’Israël à leur sortie d’Égypte, et dont, selon la Bible, un descendant Perse, Haman, conseiller du roi Perse Xerxès I – dit Assuérus – (485 à 465 avant J.C), avait projeté d’exterminer tous les juifs du royaume. Mis au courant par Esther, fille adoptive du Juif Mardochée et femme de l’Empereur Perse, Xerxès I mit fin à l’entreprise d’Haman et le destitua. Enfin, selon la bible, Amalek est polymorphe.

1 frblogs.timesofisrael.com/de-h…
2 mondialisation.ca/les-dirigean…
3 lemondejuif.info/2017/11/princ…
4 docs.un.org/fr/A/79/384
5 french.almanar.com.lb/article/…
6 mondialisation.ca/le-camp-du-b…
7 Sun Tzu : L’art de la guerre. Traduit du chinois par Jean Lévi. Page 76.

reseauinternational.net/le-cou…