Ukraine, Palestine, Venezuela, Iran : l’irréversible défaite morale de l’Occident

Regis de Castelnau

Dans un article précédent, à propos de ce qui s’est passé en Iran, j’avais pointé l’hypocrisie des belles âmes dont la propagande s’est déchaînée pendant ces quelques jours. Le paroxysme de la crise semble être passé, une forme de calme s’être installé dans le pays, et il apparaît (pour l’instant) que les États-Unis auraient renoncé à l’intervention militaire directe. Si le déclenchement de cette crise s’enracinait dans un malaise social, il difficile de contester qu’elle a été également manipulée nourrie, organisée et surtout revendiquée par le nouvel axe du mal, l’alliance indéfectible entre Israël, l’État paria génocidaire et le pouvoir américain. Avec l’objectif évident d’aboutir au renversement de l’actuel régime iranien y compris par une agression militaire directe telle qu’elle avait déjà été entreprise au mois de juin dernier.

Deux éléments ont caractérisé la séquence dans notre pays. D’abord le déferlement d’une propagande parfois délirante d’une caste médiatico-politique prise de passion pour les « femmes iraniennes » dont elle ne sait en général pas grand-chose, et persuadée, de la chute du « régime des mollahs » auquel elle réduit l’ancienne Perse. Mélange d’ignorance, de mensonges et d’hypocrisie cynique, assortis aussi il faut le dire d’une certaine bonne foi nourrie d’illusions et d’auto-intoxication. Faisant souvent perdre le sens commun à nos belles âmes, et prendre le risque du parfait ridicule, comme l’hilarante séquence d’un soi-disant imam enturbanné, intronisé par Christine Kelly sur Cnews, pour y faire concurrence en matière de sabir incompréhensible, à un Chalghoumi pourtant virtuose.

Le second aspect est relatif à la difficulté qu’il y avait à accéder à une information utile permettant d’avoir au moins une idée, ne serait-ce que partielle, de ce qui se passait en réalité. La propagande, parfois délirante a tout emporté. C’est alors que les belles âmes, sentant que le « régime change » commençait à avoir du plomb dans l’aile, ont commencé à se répandre en lamentations. Comment se faisait-il que la jeunesse ne réagisse pas et n’exprime pas sa solidarité ? Ni ne se mobilise pour cette si indiscutable bonne cause ? Où étaient les artistes ? Que faisait la presse de “gauche” ? Sur ce dernier point, caricature de double standard, tous ces médias restés muets sur le génocide de Gaza, quand ils ne l’ont pas justifié ou soutenu ouvertement, étaient intraitables de sévérité. En oubliant bien sûr qu'il n'y a pas de presse de gauche en France

Finalement, est-ce que ces deux éléments, ne sont pas les fruits de la double catastrophe morale du système occidental depuis maintenant quatre ans ? D’une part un système d’information incapable de faire accéder au réel, corrompu qu’il est par une propagande constante dans tous les domaines. Ensuite et le refus latent d’une opinion publique, en particulier dans la jeunesse, de cette duplicité confinant parfois à l’abjection dans le traitement de la tragédie palestinienne.

Jean-Noël Barrot virtuose du double standard

Jean-Noël Barrot, le personnage bizarroïde qui sert de ministre des Affaires étrangères à la France depuis quelques mois, incarne ces deux tares de façon chimiquement pure. Connu pour proférer à tort et à travers des mensonges délirants sur la guerre en Ukraine, il vient de donner à voir la quintessence du « double standard » dont l’ensemble de l’Occident use en permanence.

Donc, Jean-Noël barrot annonce triomphalement qu’il a convoqué l’ambassadeur d’Iran pour le tancer, et lui signifier que « le pays des droits de l’homme n’était pas content ».

Annonce revendiquée devant la représentation nationale par cette diatribe mécanique et dégoulinante d’insincérité, et marquée par une suffisance de donneur de leçons « à la française » que plus grand monde ne supporte sur la planète.

Et comment ne pas être scandalisé, non par cette convocation, mais par le sort soigneusement réservé en même temps à l’ambassadeur d’Israël en France. Depuis près de deux ans et demi, l’État qu’il représente se livre un massacre dans la bande de Gaza, dont l’affreux bilan s’alourdit tous les jours. Puisque malgré le cessez-le-feu des enfants qui sont les principales victimes de ce massacre continuent à être tués par centaines, par l’armée israélienne. On apprend quotidiennement de nouvelles exactions. Comme la proscription des organisations humanitaires, interdites de pallier l’organisation du terrible blocus alimentaire, ou la poursuite et la systématisation de la destruction de tous les équipements de la bande de Gaza. Tous ces éléments caractérisent au regard de tous les critères internationalement reconnus, qu’un génocide est en cours. Dans le même temps dans les territoires illégalement occupés de Cisjordanie, des colons israéliens protégés par l’armée se livrent à des pogroms quotidiens et souvent meurtriers, contre les populations palestiniennes. Pendant que le gouvernement détruit des habitations pour favoriser l’implantation de nouvelles colonies, qui relèvent en droit international de crime contre l’humanité. Pour cette « excellence » là, représentante de l’État paria, pas de convocation.

Malgré cette litanie d’horreurs, jamais Monsieur Barrot n’a envisagé une seule seconde de « convoquer » l’ambassadeur d’Israël en France. Celui-ci au contraire intervient en permanence directement ou indirectement par ses relais dans la politique française. La tirade de Jean-Noël Barrot à l’Assemblée nationale démontre que chez lui des absences de décence et de dignité, qui relèvent carrément de l’infirmité. Rassurez-vous, à aucun moment il n’aura honte. Quant à la reprise minutieuse de la propagande, si celle-ci est compréhensible chez les militants, ceux qui mènent des combats politiques, elle n’est pas acceptable de la part du ministre des Affaires étrangères de la France. Une des premières conséquences de cette intervention intempestive, sera malheureusement la difficulté de mobilisation en défense de ceux des Iraniens qui vont être confrontés à une répression qui s’annonce féroce. Parce que les hypocrites prises de parole de Jean-Noël Barrot sont le meilleur moyen de disqualifier la meilleure des causes. Et la garantie de ne pas être écouté.

Propagande stupide et mensonges marques des discours officiels

Le traitement politico-médiatique occidental de la guerre en Ukraine a donné lieu depuis bientôt quatre ans à une propagande absolument grotesque. On ne reviendra pas ici sur tous les nanars auxquels nous avons eu droit, en France en particulier, ils sont trop nombreux. Les plus emblématiques étant les puces de machine à laver utilisées pour les missiles Oreshnik, et les assauts massifs de soldats russes uniquement armés de pelles. Des improbables ganaches, venant tapiner sur les chaînes d’info, aux expertes russophobes hallucinés, en passant par les hystériques sorties d’on ne sait où, les anciens agents secrets alcoolisés, les clochards intellectuels sortis de nulle part, nous avons eu droit à tout. Les responsables politiques de haut niveau, Président de la République, ministre de l’Économie, ministre des Affaires étrangères n’ont pas hésité à à mettre la main à la pâte. Pour nous annoncer l’effondrement de l’économie russe, et de son armée, avant d’affirmer le lendemain qu’ils allaient nous envahir ! Comment s’étonner que les opinions publiques occidentales considèrent, comme le montrent toutes les études, qu’elles ne peuvent absolument plus faire confiance aux systèmes d’information officiels. Où règne la propagande et le mensonge. Le Sud global l’a compris depuis longtemps, mais désormais cette défiance est partagée par les peuples d’Occident.

Et puis il y a bien sûr la catastrophe morale du soutien occidental explicite ou implicite au génocide du peuple palestinien. Génocide entrepris, de façon transparente, incontestable et visible par l’État d’Israël. Il y a bien évidemment la participation directe des États-Unis, mais également le soutien direct ou indirect, et la complaisance qui face à un événement de cette ampleur se rattache évidemment à la complicité. Comment peut-on s’aveugler alors, sur la passivité et le refus de l’opinion publique de s’engager au soutien de la cause du peuple iranien telle qu’on nous la présente ?

Ce désengagement est le fruit de l’énorme et double défaite morale subie par un Occident menteur et meurtrier depuis février 2022. Cynisme, mensonges, doubles standards, brutalité sans limite, hypocrisie, sont les caractéristiques de « L’ordre international fondé sur les règles » qui était l’outil théorique de la forme moderne de sa domination. Depuis l’intervention russe en Ukraine, il a volé en éclats. Au point que Donald Trump vient officiellement d’y renoncer avec l’agression du Venezuela et la promesse d’annexion du Groenland. Pourquoi se gêner ?

Alors, certains peuples occidentaux ne veulent plus suivre ces gouvernements menteurs, immoraux, minoritaires et illégitimes. S’ils renâclent et ont pour l’instant choisi la passivité, il n’est pas sûr que cela dure. Mais peut-être sera-t-il trop tard. Le mal est fait, le Nouveau Monde est non seulement parti sans nous, mais il s’organise contre nous. Le prix de cette défaite morale sera lourd.

Les pays qui composent ce Nouveau Monde ont compris, et pour eux, maintenant le roi est nu.

regisdecastelnau.substack.com/…

Ukraine, Palestine, Venezuela, Iran : l’irréversible défaite morale de l’Occident

^{Regis de Castelnau (Regis’s Substack)}

Un groupe aéronaval américain se dirige vers le golfe persique

Veille Stratégique

Le Pentagone déplace le groupe aéronaval USS Abraham Lincoln de la mer de Chine méridionale vers le Moyen-Orient face à l'escalade des tensions avec l'Iran.

Selon Copernicus , une société de données satellitaires qui surveille le trafic maritime, le porte-avions USS Abraham Lincoln et son groupe aéronaval ont été repérés se dirigeant vers l'ouest, s'éloignant de la région indo-pacifique. Selon les informations disponibles, le groupe aéronaval, qui comprend des avions de chasse, des destroyers lance-missiles et au moins un sous-marin d'attaque, devrait atteindre le Moyen-Orient dans environ une semaine. Cette décision intervient dans un contexte de manifestations meurtrières en Iran et d'avertissements répétés des États-Unis concernant une intervention militaire si les violences ne cessent pas.

L'agence de presse Human Rights Activists News Agency, un groupe de défense des droits humains basé aux États-Unis, a rapporté jeudi que les manifestations en Iran, qui en sont maintenant à leur 19e jour, ont fait au moins 2 677 morts, 2 677 blessés graves et 19 097 détenus, avec 1 693 cas supplémentaires en cours d'examen.

Des sources ont indiqué à Fox News que des moyens militaires américains supplémentaires, aériens, terrestres et maritimes, seront déployés dans la région au cours des prochains jours et des prochaines semaines, afin d'offrir au président Donald Trump des options s'il décide de mener des frappes contre l'Iran.

Des informations antérieures indiquaient que certaines forces américaines s'étaient déjà retirées de bases régionales en prévision d'éventuelles frappes. Le Qatar a confirmé le départ du personnel américain de la base aérienne d'Al Udeid, la plus grande base militaire américaine du Moyen-Orient, qui abrite environ 10 000 soldats.

Par ailleurs, Trump aurait informé l'Iran qu'il n'ordonnerait pas de frappe suite à la répression meurtrière des manifestants dans le pays. Lors d'une visite jeudi dans un ministère pakistanais, l'ambassadeur d'Iran au Pakistan, Reza Amiri Moghadam, a déclaré que Trump avait informé Téhéran qu'il ne souhaitait pas la guerre et avait exhorté le régime à faire preuve de retenue et à éviter de cibler les intérêts américains dans la région.

Trump n'a pas confirmé l'information. Cette déclaration intervient après que l'Arabie saoudite, le Qatar, la Turquie et Oman ont mis en garde Trump contre toute frappe contre l'Iran, affirmant qu'une telle action pourrait déclencher un conflit majeur au Moyen-Orient.

Source : sofx.com/us-carrier-strike-gro…

patreon.com/posts/un-groupe-se…

US Carrier Strike Group Heads to Middle East Amid Iran Tensions – SOFX

The Pentagon is moving the USS Abraham Lincoln carrier strike group from the South China Sea toward the Middle East as tensions with Iran escalate.  According to Copernicus, a satellite […]

^{Editor Staff (SOFX)}

Iran : une opposition foisonnante incapable de parler d’une seule voix

Tandis que la rue iranienne gronde et que la répression s’intensifie, le régime tient. Non par légitimité, mais face à une opposition éclatée, sans leadership ni stratégie commune. Autopsie d’un paradoxe politique majeur au cœur de la crise iranienne.

Par Anger-Robert Jessy

• « Le serpent change de peau, non de nature. » - proverbe persan.

Une répression massive face à une mobilisation historique

Téhéran, mercredi 14 janvier 2026. En soirée, l’espace aérien iranien a été fermé à tout trafic civil, un geste rare qui illustre la tension croissante dans le pays. Dans les rues, les manifestations se poursuivent malgré la répression sanglante. Les forces de sécurité dispersent les cortèges à coups de gaz lacrymogène, de balles en caoutchouc et parfois d’armes réelles. Des vidéos circulant sur les réseaux sociaux montrent des arrestations massives, des centres de détention bondés, et des journalistes locaux empêchés de couvrir les événements. Le régime, confronté à une mobilisation populaire sans précédent depuis des décennies, affiche une brutalité calculée pour intimider la population.

Malgré la force de cette mobilisation, le régime reste solidement en place, soutenu par un appareil de sécurité omniprésent et un contrôle serré des institutions. L’absence d’un leadership national unifié est au cœur de l’impuissance politique de l’opposition.

Reza Pahlavi, figure centrale mais contestée de l’opposition en exil

Dans les médias occidentaux, l’opposition iranienne est souvent réduite à Reza Pahlavi, fils du dernier Shah et exilé aux États-Unis. Pahlavi défend un changement de régime pacifique, avec l’organisation d’un référendum pour déterminer l’avenir politique du pays. Il bénéficie du soutien de la diaspora iranienne et de l’attention médiatique internationale. Mais sa popularité réelle à l’intérieur de l’Iran demeure incertaine. La majorité des jeunes n’ont jamais connu le Shah, et le souvenir de la monarchie est ambivalent : certains évoquent la modernisation et la prospérité des années 60 et 70, d’autres se rappellent surtout des inégalités sociales et de la répression politique. Même parmi les monarchistes, les divisions persistent, certains rejetant Reza Pahlavi tandis que d’autres le soutiennent avec ferveur.

À côté de Pahlavi, la scène oppositionnelle iranienne est foisonnante et fragmentée, composée de six grandes familles. Ces familles peinent à se coordonner et à créer un leadership commun capable de transformer la contestation en alternative politique crédible.

Une opposition plurielle, fragmentée et incapable de s’unifier

Les groupes ethniques, principalement kurdes et baloutches, ont une longue tradition d’opposition au pouvoir central chiite et persanophone. Dans les montagnes du Kurdistan, le KDPI (Parti démocratique du Kurdistan d’Iran) et le Komala organisent depuis des décennies des insurrections sporadiques. Dans le Baloutchistan, les mouvements vont de revendications religieuses à des groupes jihadistes parfois liés à Al-Qaïda. Bien qu’ils soient souvent à l’avant-garde de la contestation, ces groupes n’ont jamais réussi à créer une coalition nationale et leur influence reste principalement locale.

Les nationalistes, autour du Front national d’Iran et de ses courants associés, défendent une république laïque et souveraine, héritière des idéaux de Mossadegh. Leur influence historique est réelle, mais aujourd’hui limitée par la répression et le vieillissement de leurs dirigeants.

Les monarchistes, très fragmentés, oscillent entre soutien à Reza Pahlavi et rejet de sa personne ou de la monarchie en général. Parmi eux, le Parti constitutionnel d’Iran demeure le plus connu, tandis que des groupes récents comme Iran Novin, liés au réseau Farashgard, tentent d’attirer la jeunesse diasporique active sur les réseaux sociaux.

La gauche iranienne regroupe les anciens Fadaïens, le Parti Tudeh, le Parti de la gauche iranienne et les Républicains unis d’Iran. Hétérogène et dispersée, elle conserve une présence historique mais peine à se connecter aux nouvelles mobilisations populaires.

Les musulmans progressistes anti-régime, incluant des réformistes désabusés comme Mir Hossein Mousavi, ancien Premier ministre et figure du Mouvement Vert de 2009, affirment qu’aucune réforme du régime n’est possible. Assigné à résidence, Mousavi conserve une voix symbolique mais ne parvient pas à coordonner de manière concrète les protestations sur le terrain.

Les Moudjahidine du peuple (OMPI / MEK), ancien mouvement gauchiste armé et controversé, sont aujourd’hui une organisation structurée en exil, dirigée par Maryam Rajavi. Bien qu’ayant révélé en 2002 le programme nucléaire iranien, leur soutien passé à l’Irak contre l’Iran et les accusations de dérives sectaires ont terni leur image. Leur influence à l’intérieur du pays est quasi inexistante.

En parallèle, des personnalités indépendantes s’expriment dans les médias et sur les réseaux sociaux : Masih Alinejad, militante féministe exilée, Hamed Esmaeilion, écrivain et activiste, Ali Karimi, ancien footballeur, Shirin Ebadi, prix Nobel de la paix, Nazanin Boniadi, actrice et militante ou Maulvi Abdul Hamid, imam sunnite de Zahedan. Chacun porte son combat, mais la multiplicité des voix se traduit par une absence de stratégie commune.

Cette fragmentation de l’opposition est accentuée par des facteurs externes. Israël et les États-Unis ont parfois joué un rôle déstabilisateur, relayant des messages contradictoires et amplifiant certaines tensions pour affaiblir le régime iranien ou influencer la scène politique. Les manœuvres de l’administration Trump, par exemple, ont souvent été interprétées comme un soutien ponctuel à des figures en exil, mais sans coordination concrète avec les forces à l’intérieur du pays, alimentant le scepticisme et la méfiance entre factions. Ces interventions extérieures, si elles visent à soutenir l’opposition, risquent paradoxalement de renforcer le sentiment nationaliste et de légitimer la répression.

Mobilisation populaire spontanée et absence de pilotage politique

Les manifestations récentes illustrent parfaitement ce paradoxe. Après des semaines de mobilisations continues, il est clair que l’opposition organisée n’a joué aucun rôle concret dans la coordination des actions sur le terrain. Les slogans, les occupations d’espaces publics et les réseaux de solidarité se sont développés spontanément, souvent autonomes des structures politiques existantes. Même lorsque certains slogans évoquent la monarchie ou l’exil, ils ne sont pas le fruit de campagnes organisées par les monarchistes. Cette spontanéité démontre une maturité politique populaire mais révèle aussi l’absence de direction nationale capable de fédérer les forces et de proposer une vision cohérente pour le jour d’après.

Deux faiblesses structurelles majeures aggravent cette situation. D’une part, des divisions idéologiques profondes empêchent toute coalition. Le PMOI, par exemple, se considère comme le seul leadership légitime et refuse toute alliance, neutralisant ainsi son potentiel. D’autre part, le régime iranien déploie une stratégie calculée pour maintenir l’opposition fragmentée : il attise les rivalités internes, marginalise les revendications ethniques et locales, réduit les protestations à des questions symboliques comme le voile, et exploite les fractures idéologiques pour affaiblir toute alternative crédible.

Des tentatives de coalition ont été menées par le passé : conseils de transition, parlements en exil, front « Solidarité pour la liberté de l’Iran » à Bruxelles, ou messages collectifs de figures connues. Mais ces initiatives restent symboliques et n’ont jamais produit de coordination tangible au sein du pays. Le leadership reste donc inexistant et le pays politiquement orphelin.

Deux visions s’opposent alors, certains pensent que le leadership émergera spontanément du mouvement populaire, tandis que d’autres estiment qu’il doit être construit par des élites politiques organisées. Si la seconde option est la plus viable à long terme, elle reste aujourd’hui hautement improbable. Trop de leaders, trop de visions différentes, aucun acteur capable de fédérer toutes les forces.

Un statu quo durable faute d’alternative crédible

Si cette situation perdure, même un relâchement temporaire de la répression ne suffira pas à transformer le paysage politique. La mort éventuelle, l’enlèvement, ou l’exfiltration de Khamenei pourrait créer des divisions au sein du régime, mais certaines factions modérées de l’opposition pourraient être cooptées, maintenant ainsi le statu quo. La société iranienne reste mobilisée, mais politiquement orpheline.

La fermeture de l’espace aérien iranien et la répression en cours rappellent que le régime conserve une capacité de coercition intacte, capable d’étouffer toute contestation coordonnée. Les manifestations, bien que massives et prolongées, n’ont pas encore trouvé de voix unifiée. L’opposition iranienne est foisonnante, riche et symboliquement puissante, mais elle demeure incapable de parler d’une seule voix et de proposer un projet politique partagé.

L’Iran traverse donc une période de contestation historique. Les mouvements populaires, du Mouvement Vert de 2009 en passant par le mouvement « Femme, Vie, Liberté » de 2022 et 2023 et l’actuel, témoignent d’une soif profonde de changement et de justice. Mais sans coalition claire, leadership national et stratégie partagée, le changement de régime demeure improbable. Les mollahs restent au pouvoir, non par légitimité ou popularité, mais parce que leurs adversaires sont divisés et incapables de s’unir face à la répression.

fpop.media/iran-une-opposition…

Iran : une opposition foisonnante incapable de parler d’une seule voix

^{Anger-Robert Jessy (Fréquence Populaire)}

Impôt mondial, injustice fiscale

En 2021, nous parlions de l'arnaque de l’impôt mondial sur les sociétés. Cinq ans après, on y est.

Patricia Cerinsek

En matière d’accord mondial, mais pas universel, on connaissait l’accord de Paris sur le Climat. On a vu ce qu’il en a été et ce qu’il en est. Les Etats-Unis s’en sont retirés, et avec ou sans eux, l’accord reste un accord de papier – il n’est de fait ni obligatoire ni contraignant comme le peuvent l’être les traités.

Pour l’impôt minimal mondial, qui prévoit d’assujettir les multinationales (dont le chiffre d’affaire est supérieur à 750 millions d’euros) à une taxe d’au moins 15 % où qu’elles et leurs filiales se trouvent, ce afin de lutter contre l’optimisation fiscale et éviter que leurs profits soient artificiellement transférés vers des juridictions low-tax, c’est la même chose.

eclaireur.eu/p/impot-mondial-i…

Impôt mondial, injustice fiscale

^{Patricia Cerinsek (L'ÉCLAIREUR)}