Adhésion accélérée de Ukraine à UE - au menu guerre, dumping social et désindustrialisation

Dans le cadre d'une paix éventuelle avec la Russie, Bruxelles prépare une intégration accélérée de l’Ukraine dans l’UE, en contournant les peuples et ses propres règles. Derrière le discours de solidarité, c'est une fuite en avant géopolitique et sociale risquée pour l’Europe.

Par Georges Renard-Kuzmanovic

Fuite en avant de la Commission européenne

La Commission européenne et la plupart des dirigeants européens semblent incapable de changer de logiciel stratégique et de s'adapter à deux réalités qui se nourrissent l'une l'autre : la défaite lourde de l'Ukraine, et donc de l'OTAN, face à la Russie et l'émergence d'un monde multipolaire où les pays du Sud Gobal se réorganisent autour des BRICS et surtout le plus loin possible des politiques de sanction des occidentaux.

Face à la situation tragique de l'Ukraine (lentement défaite sur le terrain militaire et quasiment totalement détruite en termes d'infrastructures industrielles et énergétiques), l'Union européenne prête à redéfinir ses règles sur l'élargissement, en l'occurrence, de l'Ukraine, au risque des peuples qui la compose.

• A ce titre vous pouvez voir ou revoir sur Fréquence Populaire les émissions où je discute avec François Cocq, « La lumière au bout du tunnel », où nous analysons le fonctionnement de l'UE — en particulier cette émission où nous traitons de la volonté de la Commission européenne d'élargir rapidement l'UE.

Selon plusieurs sources, dont Bloomberg et Українські національні новини (Nouvelles nationales ukrainiennes — UNN), l’Union européenne étudie actuellement des options inédites pour offrir à l’Ukraine une adhésion progressive, avant même l’achèvement de toutes les conditions habituelles d’entrée dans le bloc. Bien sûr, cela se ferait dans le cadre d’un hypothétique accord de paix avec la Russie.
Ce « statut intermédiaire » — qui serait déployé dès 2027 — permettrait à Kiev de bénéficier de certains droits de membre tout en attendant de remplir l’ensemble des critères juridiques et institutionnels d’un traité d’adhésion classique. L’idée dans les milieux diplomatiques européens, est d’intégrer l’Ukraine « à la table de l’Union » avant même la fin du processus traditionnel d’élargissement, changeant de fait la logique qui prévalait jusqu’ici.

Ce débat se déroule dans un contexte géopolitique tendu et sus la forme d'un spectacle médiatique permanent que le géopoliticien John Mearsheimer qualifie de « danse kabuki ». La Russie, en effet, poursuit la guerre contre l’Ukraine, et l’OTAN elle-même, sous la houlette de son Secrétaire général Mark Rutte, martèle son soutien à Kiev. Lors d’un discours prononcé à la Rada (le parlement ukrainien) le 2 février 2026, Rutte a affirmé solennellement que « l’Alliance restera aux côtés de l’Ukraine » et que cette dernière pourrait compter sur « des soldats sur le terrain, des jets dans les airs et des navires en mer Noire ».
Ces paroles n’ont rien d’anodin, elles annoncent une stratégie de renforcement militaire qui dépasse la simple aide défensive et laisse entrevoir une interconnexion croissante entre engagement militaire et intégration politico-économique européenne.

Mais derrière cette rhétorique de solidarité et d’Union se dessine une réalité plus prosaïque — et nettement plus problématique —, car le projet d’« adhésion accélérée » s’inscrit dans une politique européenne d'extension de l'UE décidée depuis 2014 qui n’a cessé d’intensifier le conflit plutôt que de le résoudre. La Commission européenne, les gouvernements européens et les élites pro-UE ont, année après année, multiplié décisions, financements et livraisons d’armement à Kiev, au mépris d’une stratégie de paix viable. Cette politique, contrairement à son discours, n’a pas mis l’intérêt des Ukrainiens au centre ; elle a prolongé une guerre qui détruit leur pays et coûte la vie à des centaines de milliers de civils et de militaires.

Du rejet populaire à Bruxelles aux élites qui persistent

En 2016, le peuple des Pays-Bas s’était prononcé à une large majorité contre l’accord d’association UE–Ukraine dans un référendum consultatif, avec 61 % de « non » exprimés le 6 avril de cette année-là. Ce rejet populaire — bien que consultatif — a pourtant été progressivement contourné, Bruxelles privilégiant la mise en œuvre de l’accord et l’intégration économique au détriment d’une consultation démocratique plus large. C'est le précédent président de la Commission Européenne, Jean-Claude Juncker qui avait déclaré, fort honnêtement reconnaissons-le, « qu'il ne peut y avoir de démocratie contre les traités européens ». L'accord est entré en vigueur dès 2017.
Aujourd’hui, non seulement l’élargissement est relancé, mais on envisage d’y déroger formellement. Kiev pourrait recevoir des « droits de membre » avant d’accomplir un processus d’adhésion complet et de répondre positivement aux critères que se sont fixés les pays européens et l'Union européenne elle-même.
C'est au grand jour ce qui avait été fait avec l'entrée de la Grèce dans la zone Euro, en pliant les règles pour que ça passe, avec les conséquences que l'on connaît.

Ce type de manœuvre, quand bien même il serait présenté comme pragmatique ou stratégique, met en lumière une tendance lourde, une nouvelle fois, le fait que les élites européennes semblent plus à l’écoute des appareils institutionnels que des opinions populaires. Au nom du « leadership mondial », des « valeurs universelles européennes » ou du « contrôle de l’agression russe », l’Union s’éloigne de ses propres principes démocratiques — ou, plus précisément, des mécanismes par lesquels ces principes se concrétisent dans les sociétés européennes.

Crise agricole, désindustrialisation, chômage et tensions sociales

Sur le plan économique, la perspective d’une adhésion ukrainienne sans conditions strictes fait craindre une aggravation des déséquilibres socio-économiques déjà profonds au sein de l’UE. L’Ukraine reste, selon les données les plus récentes, un pays dont le salaire moyen est inférieur à ceux des États membres, avec des niveaux très loin de l’échelle européenne.
Le salaire minimum légal en Ukraine est de 8 647 hryvnias par mois depuis le 1ᵉʳ janvier 2026, ce qui représente environ 173 € par mois. Quant au salaire moyen il tourne autour de 500 € par mois, bien en deçà de la moyenne européenne.
Le salaire moyen dans l’UE est, en effet (et selon a la référence Eurostat – salarié moyen) de 2 465 € net par mois. A titre de comparaison, le salaire net moyen en Roumanie approche des 1000 €, déjà deux fois plus qu'en Ukraine. En Chine le salaire minimum est de 370 € et le salaire moyen de 1450 € environ. Sachant la proximité de l'Ukraine cela laisse rêveur quant au dumping social dans l'UE. Ce n'est pas étonnant qu'autant d'investisseurs aux dents longues se frottent les mains à l'idée des affaires pouvant être faite den Ukraine, surtout si toutes les barrières douanières et tarifaires sautent avec l'UE.

Avant même l’entrée potentielle dans l’Union, les produits agricoles ukrainiens ont déjà envahi le marché européen après la levée temporaire des droits de douane et des quotas en 2022. Cette mesure, destinée à soutenir l’économie ukrainienne pendant la guerre, a conduit à une saturation des marchés agricoles de l’Est de l’Union, une forte pression sur les prix et l’érosion des revenus des agriculteurs européens, des problèmes observés en France, en Pologne, en République tchèque et ailleurs.

Les autorités européennes ont dû, sous la pression d'un révolte paysanne majeure en Europe (et fort peu relayée dans les médias), des syndicats agricoles, réintroduire en 2025 des quotas à l’importation sur certains produits agricoles ukrainiens, et certains pays comme la Pologne ont même décidé de maintenir des interdictions nationales sur certains produits agricoles importés d’Ukraine, en défiance avec la Commission européenne – ce fut même un des sujets majeurs de la dernière élection législative en Pologne. Pourtant, ces mesures restent des ajustements ponctuels face à un phénomène structurel : l’intégration économique de l’Ukraine dans l’espace commercial européen se fait sur une base de libre concurrence qui désavantage clairement les paysans européens confrontés à des coûts de production et à des normes très différentes de celles de leurs concurrents ukrainiens. D'autant plus que cela n'avantage pas de braves paysans ukrainiens, mais surtout des multinationales tenues par quelques oligarques ukrainiens et occidentaux, dans le cadre d'une agriculture massivement intensive.

Alors que Bruxelles parle de « cohésion et de solidarité », les colères agricoles se manifestent depuis des années à travers des protestations agricoles qui ont traversé l’ensemble de l’Union, de Varsovie à Bruxelles en passant par Prague, Budapest, Budapest et Paris. Ces mouvements ne sont pas des réactions isolées ou purement d’extrême droite ; ils reflètent une fracture profonde entre les populations rurales et les institutions européennes, une fracture qui se creusera encore davantage si une Ukraine aux conditions salariales et réglementaires si divergentes rejoint le marché intérieur sans protections adéquates.

Le problème est le même dans l'industrie ou dans le bâtiment, où le nouveau « plombier polonais » de 2005 est le « maçon ou l'ouvrier ukrainien » de 2026. Si les barrières tarifaires sont levées, avec de tels salaires en Ukraine, les délocalisation intra européennes seront massives. Aucun industriel français ne pourra rivaliser. Sur le territoire national, le dumping national sera tout autant grave puisque les travailleurs détachés ukrainiens seront particulièrement rentables au regard des lois sociales, maigres, en Ukraine. A la clef, cela ne fera qu'augmenter le chômage et les crises sociales.

Intégration militaire et risque d’escalade au détriment de la paix
Un autre volet de cette dynamique qui mérite d’être critiqué est l’imbrication croissante entre politique d’élargissement européen et stratégies militaires transatlantiques. L’Union européenne s’est lancée depuis des années dans des initiatives de coopération en matière de défense, notamment avec l’orientation de l’article 42 du traité de l’Union européenne, qui prévoit un cadre de coopération militaire plus contraignant que l’article 5 du traité de l’OTAN. La référence exacte au texte du traité — entre autres l'article 42 — indique que l’UE peut développer des capacités militaires autonomes, mais en même temps reste subordonnée à la logique institutionnelle de l’Union et à la coordination avec l’OTAN. C’est une combinaison de souveraineté limitée et d’engagement obligations contraignantes.

Dans ce contexte, la présence annoncée par Mark Rutte d’une possible force en mer Noire, dans les airs et sur le terrain n’est pas un détail rhétorique. Elle prépare les esprits à une militarisation accrue de l’espace euro-atlantique, faisant de l’Ukraine non plus seulement un partenaire ou un pays en transition, mais un pivot stratégique en cas d’affrontement direct avec Moscou — une Russie dotée d’un arsenal nucléaire conséquent.

Relier cela à la logique accélérée d’intégration ukrainienne, c’est s’exposer à ce que les engagements européens et atlantiques se transforment en une contradiction géopolitique majeure, où l’on pourrait se trouver directement confronté à une puissance nucléaire dans un conflit conventionnel élargi. Ce scénario, au lieu de stabiliser l’Europe, risque de renforcer la logique guerrière et de faire de la zone de l’UE un espace encore plus central de la confrontation Russie-OTAN.
Inutile de dire qu'avec cette perspective, que cela plaise ou pas, la Russie, qui est entré en guerre contre l'Ukraine le 24 février 2022 en raison même de l'extension de l'OTAN et donc de présence de troupes des pays de l'OTAN sur le sol ukrainien, aura une très forte incitation à continuer la guerre pour maximiser ses positions.
On peut même être certains qu'avec ces récentes déclarations et la quasi certitude qu'une fois la guerre terminée des troupes des pays de l'OTAN seront déployées dans ce qui restera de l'Ukraine, le Kremlin est fortement incité — et à très certainement déjà dû prendre cette décision — de continuer la guerre jusqu'à la prise de tout ce qui se trouve à l'est du fleuve Dniepr, à savoir Zaporijia, Dniepropetrovsk, Poltava, Soumy, Kharkov, etc., mais également Odessa et sa région et pourquoi pas Kiev.

Corruption, réseaux criminels et extrémismes

Enfin, deux dimensions rarement abordées avec franchise dans le débat dominant méritent d’être mises en avant.

Premièrement, l’Ukraine restait, avant la guerre, l’un des pays les plus corrompus d’Europe. Selon les indicateurs internationaux, elle affichait des niveaux de corruption perçus très élevés — bien qu’ils aient progressé comparativement à certains candidats à l’UE. Mais la guerre — comme toutes les situations de conflit pro-longé — a créé des opportunités structurelles pour que la corruption s’approfondisse et que des réseaux illicites se renforcent, notamment dans les secteurs du marché noir, de la reconstruction, de l’approvisionnement des armées et des influences politiques. On l'a vu avec les récents scandales — rendus publics — suite aux enquêtes du Nabu, le Bureau national anticorruption d'Ukraine.

Deuxièmement, malgré le discours officiel européen affirmant que l’intégration est un rempart contre les idéologies extrémistes, des groupuscules néonazis et nationalistes continuent d’opérer en Ukraine et au-delà, avec une visibilité et une influence accrues dans certains milieux militaires ou paramilitaires — jusqu'à influencer et renforcer les milieux néonazis présents dans les pays de l'UE. Une intégration européennes sans conditions claires, vérifiables et strictement appliquées sur ces sujets fondamentaux, c’est laisser la porte ouverte à ce que ces forces circulent librement sur le territoire européen, précisément là où les institutions européennes prétendent défendre les valeurs fondamentales issues de l’histoire du XXᵉ siècle.

Autant dire que ce serait la porte ouverte au développement d'une idéologie nauséabonde contre laquelle l'Union européenne s'est mythologiquement construite et le développement assurés de mafias ultra-violentes. Le cas du développement des mafias albanaises, suite à la guerre du Kosovo, devrait inquiéter.

Une Europe à la dérive démocratique, sociale et stratégique

Ce projet d’« adhésion accélérée » de l’Ukraine à l’Union européenne n’est pas un simple ajustement technique dans le processus d’élargissement, il est la manifestation d’une stratégie politique qui privilégie l’intégration institutionnelle et la confrontation géopolitique au détriment de la souveraineté populaire, c'est-à-dire de la démocratie, de la cohésion sociale et des équilibres économiques internes à l’UE.

Alors que les peuples européens expriment depuis des années des inquiétudes — sur l’agriculture, sur les normes du travail, sur la direction stratégique de l’Europe, sur la désindustrialisation —, les institutions continuent de pousser des initiatives qui renforcent les élites bureaucratiques et érodent la légitimité démocratique.

À force de mettre en avant des intérêts stratégiques abstraits et des plans d'escalade militaire, l’Union risque d’oublier qu’elle est, à l’origine, un projet de paix et de coopération économique — enfin... c'est la musique qui a été servie aux peuples européens pour accepter des pans entiers de leur souveraineté et bien des sacrifices économiques et sociaux en Europe de l'Ouest, en particulier en France. L’intégration de l’Ukraine, si elle se fait sans conditions démocratiques et sociales strictes, pourrait devenir le symbole d’une Europe plus distante de ses citoyens que jamais, davantage tirée par les impératifs géopolitiques néocons ou les bénéfices des multinationales, que par leurs aspirations et leurs intérêts économiques concrets — une Europe qui court le risque d’accélérer vers l’inconnu plutôt que de consolider la paix et la prospérité pour tous.

fpop.media/adhesion-acceleree-…

Epstein: la France est une scène de crime

Non, l'affaire Epstein ne concerne pas surtout la justice américaine, puisque la justice française dispose d'une compétence universelle en la matière et la France est une scène de crime.

Pascal Clérotte

La France est signataire de et a ratifié la convention internationale sur les droits de l’enfant. Les Etats-Unis l’ont signée mais le Congrès ne l’a pas ratifiée.

En revanche, le Congrès américain a ratifié le Protocole additionnel à la Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale organisée visant à prévenir, réprimer et punir la traite des personnes, en particulier des femmes et des enfants.

Ce protocole confère à toutes les justices de tous les pays partie une compétence universelle afin que nul auteur des crimes qu’il vise ne puisse trouver refuge.

L’affaire Epstein tombe pile-poil dans ce cadre, puisque des jeunes filles mineures - femmes et enfants selon ce protocole - ont été “trafiquées” à fin d’exploitation sexuelle par delà les frontières, et notamment à partir de la France et/ou par un ressortissant français, feu Jean-Luc Brunel.

Le 20 janvier dernier, nous vous avons expliqué pourquoi c’était un argument politique massue pour contrer la volonté de Donald Trump d’annexer le Groenland.
Trumper Trump
Pascal Clérotte

·

Trumper Trump
La compétence universelle est le principe juridique selon lequel les juridictions françaises peuvent juger certaines infractions graves, même si elles ont été commises à l’étranger et que ni l’auteur ni la victime n’ont de lien direct avec la France.
eclaireur.eu/p/tromper-trump

Jean-Luc Brunel était français. Il a été interpellé à Roissy, en partance pour le Sénégal, pour des chefs de viols sur mineurs, harcèlement sexuel et traite d’êtres humains. Des broutilles. Et il fut interpellé dans le cadre de l’affaire Epstein pour ces broutilles, passibles de vingt ans de prison aux assises. Des broutilles, on vous dit. Brunel est décédé, la justice redevient aveugle.

Jeffrey Epstein était son associé dans l’agence de mannequin MC2 (il a versé plus d’un million de dollars au capital de cette société). Jeffrey Epstein n’a cessé de communiquer avec Brunel, et la nature de ces communications laisse peu de doute malgré le langage “codé”.

Lire également l’excellent papier de Marc Endeweld qui résume une partie du volet français de l’affaire Epstein, qui remontre jusqu’à Robert Maxwell, le père de Ghislaine, et les liens qu’entretenait le pouvoir socialiste avec ce magnat des médias et escroc britannique dans les années 1980.

The Big Picture
Entre Paris et Genève, les multiples facettes de Jeffrey Epstein
C’est une rencontre qu’Axel Dumas, PDG d’Hermès, doit regretter. Et que le groupe de luxe aimerait beaucoup faire oublier. À la t…
marcendeweld.substack.com/p/en…
Marc Endeweld

Il appartient donc à la justice française d’enquêter - pardon, d’après le droit international, la justice française a l’obligation d’enquêter, et pas qu’en France puisque sa compétence est universelle. A moins bien évidemment qu’elle soit trop occupée à poursuivre des réseaux sociaux et leurs patrons pour des infractions qui ne tiendront pas deux minutes devant un tribunal.

Alors que tout l’establishment et ses zélotes (fact-checkers, journalistes de cour etc.) invoquent une fois de plus le complotisme pour exonérer des mœurs connues de tous depuis des lustres - sauf de la justice, là réside l’immense problème - nous tachons d’aller plus loin.

Nous ne spéculons pas sur le fondement des documents publiés par le Département de la justice (allègrement caviardés pour qu’on ne puisse pas en faire sens) pour hurler “pédophile”, en pointant d’un doigt vengeur d’éventuels coupables. Nous ne faisons œuvre que de faits, pas de justice.

Nous ne sombrerons pas ainsi dans la mauvaise passion française du lynchage afin de faire des vues et de régler de piètres comptes dans le bocal médiatique parisien qui indiffère tout le monde. Une enquête journalistique, c’est froid, cela ne vise pas à désigner des coupables, juste à transcrire la réalité.

Festival de Cannes? Paris fashion week? Foire internationale de l’art contemporain? Yachts dans la Méditerranée tous les étés? Nouvel An à Saint-Barth‘? Qu’on nous épargne le chœur des inconscientes vierges.

Les petites pépées qu’Epstein “offrait” à ses amis? Ce ne fut jamais que le moyen d’acquérir l’accès à ces milieux de “l’élite globale” tout en assouvissant par la même occasion ses propres perversions. Ou bien l’inverse, ce qui revient au même. Certainement pas une affaire de “honey pot”, de chantage aux mœurs pour le compte de services de renseignement.

Dans de prochains articles, nous allons vous démontrer que:

• l’origine de la fortune de Jeffrey Epstein est parfaitement connue;
• très grand criminel en col blanc, il ne fut jamais qu’un fixer, qu’un coupe-circuit, certes brillant dans l’art de faire circuler des fonds et d’irriguer la corruption, qu’elle soit politique et économique;
• l’affaire Epstein met en évidence le caractère mafieux de la grande finance internationale;
• son idéologie eugéniste et suprématiste juive - qui n’a que peu de chose à avoir avec le judaïsme - était très largement partagée par ceux qui ont propulsé son ascension pendant quarante ans, ce qui est très effrayant.

Bien sûr, nous serons traité de complotistes, la nouvelle arme en -isme politique, même si nos multiples sources que nous ne révélerons pas, confirment les hypothèses que nous avons formulées par l’analyse des faits. Il suffira d’attendre un peu pour que le temps nécessaire à l’établissement de la vérité nous donne, en toute modestie, raison.

Il n’en reste pas moins que l’affaire Epstein éclaire sous un jour particulièrement cru le comportement d’une petite clique de gens très fortunés et/ou très puissants. Même les pires antisémites n’auraient pas imaginé cela en rêve. Et c’est cela qui terrorise les “anti-complotistes”.

eclaireur.eu/p/epstein-la-fran…

(URL replace addon enabled for X, YouTube, Instagram and some news sites.)