Colorado Dem and AOC introduce a new bill that I have not read...

... to "Impose Lifetime Ban on Members of Congress from Lobbying"

neguse.house.gov/media/press-r


Unknown parent

mastodon - Link to source

Mark ☑

@Wtdrisco
This story disagrees
coloradosun.com/2025/07/21/joe

plenty of Democrats affected as well in CO.

Trump wants to bring manufacturing back to the US.

Environmental and regulatory rules have killed so many businesses. Even if they want to manufacture products in the US, the local and State and Federal rules prohibit cost-effective production.

LA just killed their restaurant business with the minimum wage hike. Try to build a new manufacturing business in LA (or anywhere in California).

What do you get for a Trillion dollars?

In 2018 the Chinese put on a spectacular Drone display. The military were incapable of recognizing the threat and continued to pour resources (your money) into big dollar projects.

In 2021 the US produced 14,400 155-mm artillery chells per month. The Ukranians fire 23,000 per day.

The US production has increased to 20,000 per month.

The whole purpose of the united STATES is defense. We can't defend ourselves.

Director of the World Health Organization Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus reports that the organization’s staff residence and main warehouse in Deir al-Balah, central #Gaza, were attacked by Israeli occupation forces three times today.

He also states that the Israeli occupation army detained #WHO staff and their families in Deir al-Balah and interrogated them at gunpoint.
t.me/QudsNen/176638
#IsraelTerroristState #HumanRights #gazagenocide

Proletarian Rage reshared this.

unbelievably chuffed rn cause i was able to retrieve that hair from deep inside my ear that was resting on my eardrum. somehow a cut hair ended up in there. i will definitely be more careful when trimming my ear hair next time.

i got this "bebird" otoscope camera with micro forceps on it from amazon for like $60. had to install some sketchy chinese app on my iphone, but i never use the iphone for much of anything. just glad it worked and i saved a trip to the doctor

Serial spyware founder Scott Zuckerman wants the FTC to unban him from the surveillance industry and I am going to need to grow more middle fingers in order to express how I feel about that: techcrunch.com/2025/07/21/seri


Gaza killings denounced as ‘disgrace to humanity’ by Belgian king tehrantimes.com/news/515881/Ga


IMO this is total BS!! Comments?

TSA is coming for your snacks — here are 7 surprising items they’ve confiscated

They may look solid, but they break one very important rule — and they’re on TSA’s no-fly list for carry-ons.

creators.yahoo.com/lifestyle/s


3 Postscripts 3 VII.- QUESTIONS, IMAGES, AND FEELINGS.
enlacezapatista.ezln.org.mx/20


"3 Postscripts 3 VII.- QUESTIONS, IMAGES, AND FEELINGS. Which image moves you? That of a child lost in a crowd [
]"

"The holocaust of Gaza is far more morally corrosive to our shared humanity than the Nazi holocaust because the perpetrators don't hide it, our governments openly support it, we have daily social media updates and still it continues. This will scar all of us for generations"

Palestinians Are Collapsing in Gaza's Streets From Israeli-Imposed Starvation Campaign

dropsitenews.com/p/israeli-sta


GAZA CITY—Israel's war of extermination in Gaza continues to plunge to new depths of horror. Starving Palestinians have begun to collapse in the streets and die of hunger as a result of the siege. Those who try to get food are gunned down in ever deadlier aid massacres. The Israeli military issues frequent mass expulsion orders and further expands its ground operations, slicing up the enclave and forcibly displacing Palestinians into more concentrated zones. All the while, the relentless aerial assault and ground attacks persist.

Adam “Shifty” Schiff is in BIG TROUBLE! He falsified Loan Documents. He once said my son would go to prison on a SCAM that Schiff, along with other Crooked Dems, illegally “manufactured” in order to stage an actual coup. My son did nothing wrong, knew nothing about the fictional story. It was an American Tragedy! Now Shifty should pay the price of prison for a real crime, not one made up by the corrupt accusers!

Senator Dan Sullivan is doing a fantastic job representing the Great People of Alaska! Prior to becoming a very distinguished and Highly Respected Senator, Dan served as State Attorney General and the Commissioner of the Alaska Department of Natural Resources.

Dan is a GREAT man, has ALWAYS delivered for Alaska (which I won three times by BIG margins in 2016, 2020, and 2024!), and will continue doing so in the U.S. Senate. He is fighting hard to Grow our Economy, Lower Taxes, Cut Regulations, Help Secure our VERY Secure (Record Setting!) Border, Champion our Incredible Military/Vets, Advance American Energy DOMINANCE by helping to keep the price of Gasoline, Oil, and all forms of Energy VERY LOW, and Defend our always under siege Second Amendment.

Dan Sullivan has my Complete and Total Endorsement for Re-Election – HE WILL NOT LET YOU DOWN!

“President Trump Has Kept His Promises — and Then Some” whitehouse.gov/articles/2025/0


static-assets-1.truthsocial.co


“Data Shows U.S. Economy Is Back on Track Under President Trump” whitehouse.gov/articles/2025/0


static-assets-1.truthsocial.co


“President Trump Marks Six Months in Office with Historic Successes” whitehouse.gov/articles/2025/0


static-assets-1.truthsocial.co


UptownGirl reshared this.

Bryan Kohberger, who was responsible, in Idaho, for the deaths of four wonderful young souls, has made a plea bargain deal in order to avoid the Death Penalty. These were vicious murders, with so many questions left unanswered. While Life Imprisonment is tough, it’s certainly better than receiving the Death Penalty but, before Sentencing, I hope the Judge makes Kohberger, at a minimum, explain why he did these horrible murders. There are no explanations, there is no NOTHING. People were shocked that he was able to plea bargain, but the Judge should make him explain what happened. Thank you for your attention to this matter!

The Harvard case was just tried in Massachusetts before an Obama appointed Judge. She is a TOTAL DISASTER, which I say even before hearing her Ruling. She has systematically taken over the various Harvard cases, and is an automatic “loss” for the People of our Country! Harvard has $52 Billion Dollars sitting in the Bank, and yet they are anti-Semitic, anti-Christian, and anti-America. Much of this money comes from the U.S.A., all to the detriment of other Schools, Colleges, and Institutions, and we are not going to allow this unfair situation to happen any longer. How did this Trump-hating Judge get these cases? When she rules against us, we will IMMEDIATELY appeal, and WIN. Also, the Government will stop the practice of giving many Billions of Dollars to Harvard, much of which had been given without explanation. It is a longtime commitment to Fairness in Funding Education, and the Trump Administration will not stop until there is VICTORY. Thank you for your attention to this matter!

“Fact Sheet: President Donald J. Trump Signs GENIUS Act into Law” whitehouse.gov/fact-sheets/202


static-assets-1.truthsocial.co


Senator Mike Rounds is an incredibly strong advocate for the wonderful people of South Dakota, a State I love, and WON BIG, in 2016, 2020, and 2024!

An America First Patriot, Mike is fighting tirelessly to Advance the Great Values of the Mount Rushmore State, Champion our Farmers and Ranchers, Strengthen the Economy, Cut Taxes and Regulations, Promote MADE IN THE U.S.A., Ensure American Energy DOMINANCE, Help Secure our already Highly Secure Border, Support our Brave Military, Veterans, and Law Enforcement, and Protect our always under siege Second Amendment.

Mike Rounds has my Complete and Total Endorsement for Re-Election – HE WILL NEVER LET YOU DOWN!

One of the Great Success Stories in the History of Borders, and I’m including Borders from anywhere in the World. Congratulations to Kristi Noem, Tom Homan, Rodney Scott, Pam Bondi, and Pete Hegseth, but a special CONGRATULATIONS to Border Patrol and ICE. These are all absolutely amazing people!

Euro-Mediterranean Human Rights Monitor: What happened on Rashid Street in northern Gaza is brutal pattern of genocide saba.ye/en/news3520025.htm

“Louisiana's Tunica-Biloxi Tribe to nominate President Donald Trump for Nobel Peace Prize” citynewsokc.com/opinion/louisi


What surprises me the most is that many MAGA and QAnon fans only now seem to realize what a sleazy, slimy guy Trump is because of the Epstein story.


source: snopes.com/news/2025/07/18/tru


The Wall Street Journal published an exclusive report claiming U.S. President Donald Trump once sent a birthday card to since-deceased sex offender Jeffrey Epstein with a drawing of a nude woman. The card, according to the report, was risqué, and ended with Trump writing, "may every day be another wonderful secret."


#president #USA #whitehouse #epstein #fail #birthday #trump #government #politics #MAGA #QAnon #conspiracy #news #woman

in reply to anonymiss

Destroying the economy is not sleazy so no one cared. That he is a paedophile makes him evil. I think that politicians globally are getting more stupid so it is normal. Lenin, Marx etc. were evil but clever. People do not read much about Hitler, just accept that he was evil so they do not see that he was deep and clever (banned fox hunting, developed the people's car, was building everyone a holiday home on the Baltic Coast). We have lost the nuances and now prefer unbelievably stupid people who have very basic nuances. People are told this man good or this man bad and the people are stupid enough to accept it. In reality no is good or bad, they are nuanced. No one seemed to notice Biden sniffing the little girls...

ă€ć±±ćœąçœŒ æ°—è±Ąè­Šć ±ăƒ»æłšæ„ć ± 2025ćčŽ07月22æ—„ 07:29】
ć±±ćœąçœŒă§ăŻă€22æ—„æ˜ŒéŽăŽă‹ă‚‰22æ—„ć€œăźăŻă˜ă‚é ƒăŸă§æ€„ăȘćŒ·ă„é›šă‚„èœé›·ă«æłšæ„ă—ăŠăă ă•ă„ă€‚
#æ°—è±Ąè­Šć ±æłšæ„ć ± #ć±±ćœąçœŒ

La fausse austérité du Dr Bayrou


par Descartes

« Les mécontents, ce sont des pauvres qui réfléchissent. » (Talleyrand)

Il est fascinant de constater combien les hommes politiques peuvent quelquefois ĂȘtre inconscients des messages subliminaux qu’ils transmettent. Ainsi, il Ă©tait amusant de voir François Bayrou parler sur une estrade oĂč l’on pouvait lire en gros caractĂšres « le moment de vĂ©ritĂ© ». Doit-on conclure que les autres moments, fort nombreux, oĂč notre Premier ministre s’exprime ne sont pas « de vĂ©ritĂ© » ? Je ne sais pas vous, mais moi, quand j’entends un politicien au bout de trente ans de carriĂšre dĂ©clarer « maintenant, je vais vous dire la vĂ©ritĂ© », la premiĂšre question qui me vient Ă  l’esprit est « pourquoi maintenant ? ». Pourquoi tout Ă  coup dĂ©cider de rompre avec l’habitude d’une vie ?

Il faut dire que pour une fois il y eut un « moment de vĂ©ritĂ© » dans le discours de notre premier ministre. Ce n’est pas souvent qu’on a entendu ces derniers temps un leader politique admettre cette simple vĂ©ritĂ© : « nous ne produisons pas assez ». Pendant des annĂ©es, le problĂšme Ă©tait que « les Français ne travaillent pas assez », ou bien « que la France n’était pas assez compĂ©titive ». Pour la premiĂšre fois, notre monde politique rĂ©alise que le problĂšme se situe dans la production, que c’est lĂ  que se trouve la mĂšre de toutes les batailles.

Nous avons bĂąti un systĂšme oĂč, globalement et en termes relatifs, on produit de moins en moins et on dĂ©pense de plus en plus. Et pour pouvoir maintenir l’équilibre, on emprunte la diffĂ©rence. Bien sĂ»r, cette vĂ©ritĂ© globale n’est pas uniforme suivant les groupes sociaux, et on peut discuter Ă  l’infini sur la distribution de l’effort ou de la consommation. Il est clair que certains groupes sociaux bĂ©nĂ©ficient bien plus largement de ce systĂšme que d’autres. On peut aussi discuter longuement sur le partage de cette dette entre les acteurs privĂ©s et les acteurs publics. En France, on a choisi d’endetter l’Etat plutĂŽt que les particuliers, c’est l’inverse par exemple aux Etats-Unis ou en Grande Bretagne, oĂč la dette privĂ©e est une menace rĂ©elle pour la stabilitĂ© du systĂšme – et l’exemple des « subprimes » est encore dans toutes les mĂ©moires. Mais le fait fondamental demeure : une sociĂ©tĂ© ne peut durablement consommer globalement plus que ce qu’on produit.

Le problĂšme, c’est qu’une fois ce diagnostic portĂ©, notre Premier ministre ne propose aucune solution sĂ©rieuse, et se contente d’un catalogue de bonnes intentions, ou de mesurettes symboliques. Que propose-t-il de nouveau pour augmenter la production ? La suppression de deux jours fĂ©riĂ©s, ce qui, en prenant pour rĂ©fĂ©rence les 1600 heures que compte une annĂ©e travaillĂ©e, reprĂ©sente 0,7% d’augmentation du travail disponible. Est-ce que quelqu’un imagine que cela aura un effet visible sur la rĂ©industrialisation de la France ? A cĂŽtĂ© de cela, on ne trouve que de vagues promesses identiques Ă  celles que tous les gouvernements, de droite comme de gauche, Ă©grĂšnent depuis la fin des annĂ©es 1980. Combien de fois on a entendu promettre des « simplifications », des « rĂ©formes » du code du travail ou de l’assurance chĂŽmage, la mise en place de « stratĂ©gies de filiĂšre » ou la toujours fantasmatique « prĂ©fĂ©rence europĂ©enne » ? Si la martingale pour augmenter la production se trouvait dans ces mesures-lĂ , cela se saurait.

La rĂ©alitĂ©, et c’est lĂ  que le « moment de vĂ©ritĂ© » s’arrĂȘte et les mensonges reprennent leur place, c’est que la construction europĂ©enne et son obsession de la « concurrence libre et non faussĂ©e » ne peut que provoquer la migration des activitĂ©s productives. Qui dit libre circulation et libre concurrence, dit mise en concurrence des conditions de production chez nous avec celles de pays oĂč les salaires sont bas, la protection sociale schĂ©matique et les rĂšgles environnementales souples. Il y a lĂ  je pense une trĂšs profonde mĂ©connaissance des effets rĂ©els de la concurrence : la concurrence « libre et non faussĂ©e », nous dit-on, fait baisser les prix pour le consommateur. Et c’est parfaitement vrai. Mais de la mĂȘme maniĂšre qu’elle fait baisser les prix des chemisettes ou des tĂ©lĂ©phones portables, la concurrence fait baisser le prix du travail, c’est-Ă -dire, la rĂ©munĂ©ration dont le travailleur peut disposer en Ă©change de son travail. Or, la libre circulation des marchandises et des capitaux revient Ă  mettre en concurrence les travailleurs. L’effet prĂ©visible de cette concurrence, c’est la baisse – relative, s’entend – des rĂ©munĂ©rations directes ou indirectes.

C’est cela, le problĂšme de Bayrou – mais aussi celui de tous ceux qui l’ont prĂ©cĂ©dĂ© depuis la fin des annĂ©es 1980 : faire avaler aux travailleurs – et notamment aux travailleurs des classes intermĂ©diaires, qui ont constituĂ© la base Ă©lectorale des gouvernements successifs – cette baisse. Jusqu’ici, on ne l’a fait que par petites touches, en empruntant ce qu’il fallait pour que le niveau de vie ne chute pas trop vite et en puisant dans le trĂ©sor accumulĂ© – notamment sous forme d’infrastructures et de capital immatĂ©riel – pendant les « trente glorieuses ». Mais maintenant, on est au pied du mur. Les bijoux de famille sont dĂ©jĂ  vendus, le trĂ©sor est largement consommĂ©. La capacitĂ© d’emprunt s’approche des limites. Alors, tout ce beau monde s’inquiĂšte. Assez pour sonner le tocsin – et chercher au passage Ă  culpabiliser les Français – mais pas assez pour s’attaquer au vĂ©ritable problĂšme, ce qui suppose une dose de courage bien plus importante.

Et parce qu’on ne s’attaque au problĂšme de fond, le programme bayrousien est forcĂ©ment un programme malthusien. Il faut rĂ©duire la dĂ©pense, c’est-Ă -dire, ne nous racontons pas d’histoires, rĂ©duire le niveau de vie des Français. L’idĂ©e qu’il y aurait dans le secteur public du gras miraculeux, des masses considĂ©rables qu’on pourrait rĂ©cupĂ©rer sans que le niveau de vie des Français s’en ressente est une idĂ©e fausse – ou alors il faudrait poursuivre comme criminels tous les hommes politiques qui, ces trente derniĂšres annĂ©es, ont permis que subsistent ces dĂ©penses inutiles, voire les ont créées, et comme incompĂ©tents tous ceux qui nous ont promis de les rĂ©duire et ne l’ont pas fait. Mais il faut comprendre que la rĂ©duction de la dĂ©pense utile, cela a un effet dĂ©pressif sur l’économie, parce que la dĂ©pense de l’un est le revenu de l’autre. On peut baisser les retraites – ou prĂ©lever plus sur elles, ce qui revient au mĂȘme – mais cela suppose donc des retraitĂ©s qui dĂ©pensent moins, donc moins de demande de biens et de travail. Et on retombe dans la contradiction fondamentale du capitalisme : il faut des travailleurs mal payĂ©s pour rĂ©duire le prix des produits, et des travailleurs bien payĂ©s pour pouvoir les acheter. On n’en sort pas.

Bayrou nous avait parlĂ© d’une rĂ©volution, mais il ressort toutes les prĂ©tendues mesures d’économie dont ses prĂ©dĂ©cesseurs ont usĂ© et abusĂ© : la rĂ©duction du nombre de fonctionnaires, des remboursements de sĂ©curitĂ© sociale, la rationalisation des opĂ©rateurs de l’Etat, la vente des bijoux de famille. Toutes mesures dont le moins qu’on puisse dire c’est qu’elles n’ont pas montrĂ© leur efficacitĂ©. Ce malthusianisme ne peut que poursuivre la spirale descendante dans laquelle notre pays est engagĂ© depuis les annĂ©es 1980.

C’est une tout autre politique qu’il faudrait. Vous voulez un vrai « moment de vĂ©ritĂ© » ? Le voici : on ne peut pas vivre au-dessus de notre production. Alors, il faut choisir entre travailler plus, augmenter la productivitĂ©, ou consommer moins – que ce soit en termes de biens ou de services. Veut-on conserver notre niveau de vie Ă  terme ? Alors il faut investir pour augmenter la productivitĂ© et travailler plus. Mais cela ne sera possible que si l’on met des barriĂšres Ă  la « concurrence libre et non faussĂ©e », parce qu’aussi longtemps que cette concurrence sera effective, la pression pour baisser le prix du travail sera dominante et condamnera Ă  l’échec toute politique qui aurait un autre objectif. La logique de la « concurrence libre et non faussĂ©e » nous condamne Ă  long terme Ă  l’austĂ©ritĂ©. Pour le moment, on y a Ă©chappĂ© grĂące Ă  l’endettement, mais cela ne peut pas durer Ă©ternellement.

Je sais que certains me rĂ©pondront qu’il suffit de « taxer les riches ». Ils n’ont pas tout Ă  fait tort. Mais il faut sĂ©parer deux questions. Il y a la question du revenu, et il y a la question du patrimoine. Taxer le patrimoine, ce n’est pas une solution pĂ©renne. Une fois le patrimoine en question consommĂ©, on se retrouve avec le mĂȘme problĂšme (1). J’insiste sur ce point : il s’agit d’équilibrer les flux, et non les stocks. Une politique qui consiste Ă  financer le niveau de vie par la consommation de stocks – que ce soit des stocks d’infrastructures, d’investissements, de patrimoines – ne peut ĂȘtre qu’une politique conjoncturelle. Reste la question du revenu. J’insiste lĂ  encore sur le fait que le raisonnement que j’ai exposĂ© plus haut est un raisonnement global. Le fait qu’on fasse le choix de rĂ©duire globalement le niveau de consommation n’implique pas que cette rĂ©duction soit distribuĂ©e uniformĂ©ment. J’entends parfaitement qu’on puisse faire le choix de rĂ©duire la consommation de ceux qui consomment beaucoup, et maintenir voire accroĂźtre celle des couches les moins privilĂ©giĂ©es. Mais cela est un autre problĂšme. Sommes-nous d’accord sur le besoin d’équilibrer globalement les flux, c’est-Ă -dire, sur la nĂ©cessitĂ© de produire globalement autant qu’on consomme globalement ? Si l’on est d’accord, alors on peut commencer la discussion sur la rĂ©partition des cordes et des pendus. Mais pour moi c’est le consensus au moins sur ce besoin d’équilibre global qu’il faut atteindre. Sans cela, aucun dĂ©bat rationnel n’est possible.

Il est d’ailleurs remarquable qu’il ait fallu quarante ans de dĂ©sindustrialisation et de destruction de notre appareil productif pour qu’on dĂ©couvre le problĂšme. Quarante ans pendant lesquels la question de la production n’a jamais Ă©tĂ© considĂ©rĂ©e comme une question sĂ©rieuse. La politique industrielle est devenue depuis la fin des annĂ©es 1970 essentiellement une politique de l’emploi. Lorsque l’Etat intervient pour empĂȘcher la fermeture d’une usine, il ne le fait pas pour atteindre des objectifs de production, mais parce qu’on craint les consĂ©quences sociales et Ă©conomiques – et donc Ă©lectorales – de la perte d’emplois. Lorsqu’on essaye d’attirer un investissement, c’est lĂ  encore le nombre d’emplois créés qui domine la rĂ©flexion des dĂ©cideurs. On est prĂȘt Ă  laisser filer des fleurons industriels dans des mains douteuses, quelquefois avec de grosses subventions publiques Ă  la clĂ©, contre des engagements – rarement tenus d’ailleurs – de prĂ©servation de l’emploi. Sans que personne ou presque ne dĂ©nonce l’absurditĂ© d’une telle politique, on a dirigĂ© la promotion industrielle – et agricole, d’ailleurs – vers les activitĂ©s les plus pourvoyeuses d’emplois, alors mĂȘme que c’étaient les activitĂ©s moins rentables et moins productives. Pour le dire autrement, on a fait une politique industrielle qui recherchait non pas la valeur ajoutĂ©e, mais l’emploi. C’est ainsi qu’on se retrouve avec un appareil de production oĂč abondent les canards boiteux qui ne survivent que grĂące Ă  des subventions, les usines vieillottes – pardon, « traditionnelles » – exploitant un crĂ©neau avec un outil de production dĂ©passĂ©, les activitĂ©s Ă  trĂšs faible productivitĂ©, des productions de qualitĂ© mĂ©diocre qui n’arrivent pas Ă  monter en gamme faute d’investissements.

La gauche a d’ailleurs une responsabilitĂ© Ă©crasante dans la diffusion de cette idĂ©ologie qui fait de l’activitĂ© Ă©conomique un rĂ©servoir d’emplois avant d’en faire un pourvoyeur de biens, renversant ainsi le principe marxien qui veut qu’on travaille parce qu’on est soumis Ă  la contrainte matĂ©rielle de la survie – le passage par le royaume de la nĂ©cessitĂ© pour atteindre le royaume de la libertĂ© – et non l’inverse. Dans l’univers mental de la gauche, la modernisation, l’industrialisation dĂ©truisent l’emploi puisqu’on produit la mĂȘme chose avec moins de main d’Ɠuvre. On en est restĂ© aux tisserands lyonnais mettant le feu aux mĂ©tiers Jacquard. Mais comme l’a montrĂ© Schumpeter, ce raisonnement malthusien est empiriquement faux. Si l’augmentation de la productivitĂ© amenĂ©e par les mĂ©thodes industrielles dĂ©truisait l’emploi, alors le taux d’emploi aurait dĂ» diminuer continĂ»ment depuis le dĂ©but de la rĂ©volution industrielle. Or, c’est exactement le contraire qui s’est produit. L’industrialisation, loin de gĂ©nĂ©rer un excĂšs de main d’Ɠuvre, a produit une telle pĂ©nurie que les capitalistes ont dĂ» mettre les femmes au travail et importer des travailleurs des colonies. Et ce paradoxe apparent s’explique aisĂ©ment : l’amĂ©lioration de la productivitĂ© fait baisser le prix relatif des biens, qui Ă  son tour gĂ©nĂšre une demande supplĂ©mentaire qui absorbe la main d’Ɠuvre surnumĂ©raire. Imaginer qu’il suffit de baisser la productivitĂ© pour atteindre le plein emploi est une absurditĂ©. Ou plutĂŽt non : c’est raisonnable, Ă  condition d’accepter une baisse massive du niveau de vie. Et pourtant, beaucoup Ă  gauche y croient encore


« Produire plus » ? Oui. Mais « plus » de quoi ? « Plus » de biens certes, mais surtout « plus » de valeur. Et pas n’importe quelle valeur. Une politique de rapatriement d’activitĂ©s ne peut avoir pour objectif l’autarcie. Ce serait aller d’une maniĂšre gĂ©nĂ©rale et indiscriminĂ©e contre la division du travail et contre la logique des avantages comparatifs. Il faut au contraire une politique de rapatriement ou de dĂ©veloppement d’activitĂ©s trĂšs sĂ©lective, se concentrant sur les activitĂ©s Ă  forte valeur et des activitĂ©s fortement capitalistiques et des activitĂ©s stratĂ©giques. Des activitĂ©s qui trĂšs souvent ont besoin de capitaux importants, de connaissances et savoir-faire de pointe, d’infrastructures de qualitĂ©, d’institutions d’enseignement et de recherche fortes. Tout ce dont le programme Bayrou ne parle pas, et pour cause : avec une vision malthusienne, il s’apprĂȘte Ă  faire exactement le contraire, dans la parfaite continuitĂ© de ses prĂ©dĂ©cesseurs et avec beaucoup moins de marges de manƓuvre.

Descartes

(1) Je laisse de cĂŽtĂ© ici la problĂ©matique de l’illusion monĂ©taire, c’est-Ă -dire, le fait que les patrimoines sont en grande partie constituĂ©s non pas de biens rĂ©els, mais de papier censĂ© reprĂ©senter ces biens. PrĂ©lever une partie du patrimoine pour financer l’Etat, cela revient Ă  transformer ces papiers en biens rĂ©els. Mais la conversion ne peut se faire Ă  la valeur nominale : on sait que le patrimoine financier dĂ©passe d’un ordre de grandeur au moins le total des biens rĂ©els disponibles


descartes-blog.fr/2025/07/19/l


⇧