#Politique #Santé #Médecine #Covid #Covid-19 #Mortalité #Allemagne
Les rapports de décès sont une exagération : mortalité toutes causes confondues et sous réserve des tests NAA en Allemagne à l'époque du SARS-CoV-2
royalsocietypublishing.org/doi…

royalsocietypublishing-org.tra…

Extraits :

Par conséquent, les données contredisent une classification du C19 comme une « maladie exceptionnellement grave » [ 49 ] ou déclarant sa propagation comme une « urgence de santé publique de portée internationale » [ 50 ].
Chapitre 4.2

1. Conclusion
   Français La couverture médiatique mondiale de la « pandémie de CoViD-19 » est inégalée par aucun événement récent (ou probablement jamais). En conséquence, une pléthore de données ont été collectées et analysées pour fournir des informations et des connaissances statistiques sur la dynamique de l'infection, ainsi que des indicateurs de performance clés pour leur endiguement. Le nombre spectaculaire de mortalité accrue a été l'un des arguments les plus importants des politiciens pour imposer des mesures socio-économiques strictes à la population. Dans ce travail, nous avons cherché à examiner l'EM qui aurait été élevé en 2020 et 2021. En contraste frappant avec les estimations de l'OMS de 101 500 à 195 000 décès excédentaires en Allemagne au cours de ces deux années, nous avons même constaté une sous-mortalité nette de -11 500, ce qui implique que rien d'autre que « mourir comme d'habitude » ne s'est produit, du moins si l'on examine les événements nets dans toutes les cohortes d'âge. Notre analyse montre que les estimations de l'OMS sont une exagération, qui résulte (i) d'une base de données à court terme, (ii) d'extrapolations splines sujettes à erreurs et (iii) de l'absence de caractéristiques de mortalité toutes causes confondues spécifiques à l'âge et à la cohorte, masquant un paradoxe de Simpson sous-jacent. De plus, tous les décès excédentaires estimés par l'OMS sont attribués uniquement au C19. Ici, nous avons suggéré un critère clair pour distinguer, au moins au niveau épidémiologique, entre les décès causés « par le C19 » ou seulement « accompagnés du C19 ». Sur la base d'une analyse approfondie de la mortalité conditionnelle NAA, sur les quelque 115 000 « décès dus au C19 » proclamés par le RKI pour 2020 et 2021 ensemble, seuls environ 59 000, soit environ 50 %, peuvent être considérés comme liés de manière causale au C19.
   Plusieurs questions ouvertes se posent à partir de notre analyse, qui nécessite une enquête ultérieure approfondie : les estimations de l’EM pour d’autres pays souffrent-elles également du fait de ne pas tenir compte des évolutions démographiques ? Comment les calculs exagérés et non validés de l’EMC sous les auspices de l’OMS ont-ils pu être acceptés à grande échelle [ 61 ] ? Les mesures politiques ne devraient-elles pas être réévaluées à la lumière des décomptes d’EM réalistes et fiables désormais disponibles ? Pourquoi aucun calcul du type présenté ici n’a-t-il été effectué par les autorités allemandes au moins à la mi-2023 ?