#Covid #Pandémies #Journalisme #Science #Médias #Censure #Répression #Désinformation
trusttheevidence.substack.com/…

Requiem pour le journalisme

Serena Tinari

Il s’agissait du premier événement universitaire italien consacré à la Covid-19. Sa préparation a duré des mois, sous le patronage du Politecnico de Turin . Un comité scientifique a travaillé pendant des mois sur le panel international d’intervenants de POLI-COVID-22 . Le comité était en dialogue constant avec les autorités de santé publique, qui auraient fait appel à leurs propres « experts ». Le programme était divisé en cinq domaines thématiques : biologie ; médecine ; droit ; bioéthique, biodroit et biopolitique ; sociologie et communication. Des chercheurs d’institutions, italiennes et étrangères, présenteraient l’état des connaissances dans divers domaines scientifiques et participeraient au débat public, jusqu’alors cruellement absent, sur les preuves des politiques de lutte contre la pandémie. Quelques jours avant l’événement, l’Istituto Superiore di Sanità, l’équivalent italien des NIH, et le groupe de travail sur la pandémie (Comitato Tecnico Scientifico) se sont retirés, et le Politecnico a retiré son patronage. Les lieux n’étaient plus disponibles. L’événement a néanmoins eu lieu, dans un centre sportif délabré, et les enregistrements sont Cette expérience douce-amère est devenue un livre, qui a également dû surmonter des luttes et des résistances pour être publié. " Critique of Pandemic Reason ", 770 pages avec entre autres des contributions en anglais de Peter Doshi, John Ioannidis, Sunetra Gupta, et al. La journaliste d’investigation médicale Serena Tinari (Re-Check.ch) a participé au congrès et voici un extrait de sa contribution au livre, adapté pour Trust The Evidence.

Une vague inéluctable. Une armée de journalistes qui, à la vitesse de la lumière, se sont improvisés experts en épidémiologie des maladies infectieuses, en développement, en homologation, en efficacité et en sécurité des médicaments et des vaccins. Tous sont devenus du jour au lendemain des experts en statistiques, capables d’interpréter la conception et les résultats des essais cliniques, conscients de l’omniprésence des conflits d’intérêts en médecine. Est-il possible d’acquérir une spécialité en un clin d’œil, a fortiori sous la pression d’un climat de panique généralisé ? Non. Et trois années de couverture médiatique le prouvent.

En 2010, j’ai couvert la grippe porcine (H1N1) pour la télévision suisse. Pendant plusieurs années, j’étais journaliste d’investigation spécialisé dans la santé publique et l’industrie pharmaceutique. Du jour au lendemain, mes collègues ont commencé à être obsédés par la pandémie de grippe. J’avais une impression de déjà-vu : il y avait des similitudes frappantes avec la grippe dite aviaire (H5N1). J’ai commencé à faire des recherches et j’ai réalisé que nous étions confrontés à un retournement de situation médiatique retentissant. Cette enquête a donné naissance aux documentaires Le Fantôme de la pandémie et La grippe économique. La saga Tamiflu .

Une enquête qui a changé ma vie. J’ai rencontré les chercheurs de la Collaboration Cochrane qui travaillaient sur le Tamiflu , l’antiviral censé nous sauver de la grippe porcine. J’ai notamment rencontré le chercheur et médecin Tom Jefferson, qui m’a beaucoup appris. J’ai commencé à étudier la méthodologie des essais cliniques et la « cuisine des statistiques ». Deux citations l’expliquaient bien : « Les statistiques peuvent prouver tout ce que vous voulez », disait Darrell Huff en 1954 ; nous devons plutôt à Ronald H. Coase une synthèse sublime : « Si vous torturez les données suffisamment longtemps, la nature confessera n’importe quoi. » Durant ces années, j’ai eu l’occasion d’observer la dynamique du « journalisme de masse » et d’aborder le mécanisme qui crée un article d’actualité. D’un communiqué de presse est publié un communiqué d’agence de presse, qui devient une « brève », un reportage télévisé et souvent un article. Ainsi, il devient un « fait », touche chaque foyer et influence profondément les individus et les institutions. J’approche de mes 30 ans de carrière, et les histoires que j’ai racontées m’ont laissé un sens aigu du non-sens journalistique, ainsi qu’une attitude critique envers la manipulation propagandiste et le phénomène d’excitation compulsive – le « hype » – qui caractérise les médias. En 2015, j’ai fondé avec Catherine Riva la revue « Reportage ». Re-Check, Enquête et Cartographie des Affaires de Santé , est une organisation à but non lucratif à la croisée du journalisme d’investigation et de la médecine factuelle. Dès ses débuts, Re-Check s’est attaché à transmettre ses connaissances. Nous avons beaucoup enseigné, notamment lors des conférences du Réseau Mondial du Journalisme d’Investigation (GIJN). Nous étions partis d’un postulat : la couverture médiatique de la médecine et de la santé publique reproduit des schémas toujours identiques. Il y a les « informations », un simple « copier-coller » de communiqués de presse, des articles de presse triomphants célébrant les prétendues avancées miraculeuses de la médecine (dont les professionnels savent qu’elles sont rares). Et puis il y a les « journalistes scientifiques », qui traduisent les communiqués de presse des gouvernements, des entreprises et des universités dans un langage accessible au grand public. Il existe un manque chronique de recul et d’esprit critique, notamment sur la justification des affirmations des soi-disant « experts ». Nous pensions : si nous transmettions des outils à nos confrères, ils obtiendraient de meilleurs résultats. Nous avions tort. Des années d’efforts n’ont donné aucun résultat. En 2020, GIJN nous a demandé de rédiger le guide Enquête sur la santé et la médecine . Par un heureux hasard, il a été publié en pleine période de COVID. Pour aider mes collègues à s’y retrouver dans le flot d’informations sur la pandémie, le GIJN a organisé des webinaires où nous intervenions . J’ai donné des interviews et publié des articles sur le site web de Re-Check et dans le British Medical Journal . J’ai donné de nombreux cours, dont certains prestigieux. Résultat ? Zéro. Ou plutôt : durant les trois années d’obsession médiatique pour la COVID, un média m’a offert carte blanche à condition que je ne couvre pas la médecine. Un autre m’a rémunéré comme consultant pour un documentaire qui s’est avéré être un cortège d’erreurs méthodologiques flagrantes. Mes collègues m’ont gardé au téléphone pendant des heures, pour finalement écrire le contraire de ce que j’avais dit. J’ai passé des jours et des nuits à faire des recherches. Et j’en suis arrivé à la conclusion que les médias, l’industrie et les gouvernements nous plongeaient dans une situation qui présentait trop de similitudes avec l’époque de la grippe porcine. Et quelques différences, dont une qui est rapidement apparue comme une particularité du SARS-CoV-2 : il peut être dangereux pour les personnes âgées, en particulier celles atteintes d’autres maladies. Cela est censé être une différence intéressante par rapport aux virus de la grippe classiques, qui ne méprisent pas la démographie.

Maintenant que même l’OMS a cessé de nous harceler avec son insensé hit-parade de tests positifs, une conclusion s’impose : trois années de crise sont devenues le requiem du journalisme : la mission de raconter une histoire après l’avoir vérifiée. Le devoir de comparer différentes sources. La nécessité de poser des questions dérangeantes à ceux qui gouvernent et à ceux qui profitent de la crise. De chien de garde de la démocratie à caniche de salon – ou chien de compagnie, comme l’a écrit Martina Pastorelli. Finie la curiosité pour l’ombre ; finie l’importance de préserver l’esprit critique ; oubliée la mission de se tenir aux côtés de ceux qui ont moins de pouvoir. Les piliers de la profession ont été remplacés par des statistiques dénuées de contexte, des graphiques rouges anxiogènes et des phénomènes déroutants comme l’invention des « télévirologues ». La COVID a été principalement couverte par des journalistes politiques et d’information, qui ont continué à « copier-coller » les déclarations du gouvernement et de l’industrie. Un malentendu tragique a pris le dessus : mes collègues se sont sentis investis de rôles qui ne sont pas du ressort du journalisme. Comme appeler à plus de répression (« n’aurions-nous pas besoin de plus de confinement ? »), et être Des porte-voix et des sténographes pour les autorités, les soi-disant experts et les laboratoires pharmaceutiques . La complexité de la santé publique a été réduite à un seul virus et à une seule maladie. Présentée selon un récit dénué de preuves, propagé par les gouvernements et l’industrie. Pendant ce temps, les véritables experts ont été réduits au silence. Il est faux de prétendre que les « scientifiques » étaient « tous d’accord ». En réalité, ceux qui ne l’étaient pas ont été exclus de l’antenne. Il est également faux de prétendre qu’« il n’y avait pas de données ». Une avalanche d’études et de connaissances s’est accumulée, pointant du doigt des failles cruciales du récit. Des études importantes comme celles de Tanveer, Rowhani-Farid, Hong, Jefferson et Doshi sur le manque flagrant de preuves ayant conduit à l’approbation des vaccins contre la COVID-19 ont été ignorées. Au silence s’est ajoutée la « machine à boue ». Consterné, j’ai assisté à la lapidation de scientifiques universellement considérés comme des maîtres. L’ère de la COVID a laissé le journalisme avec des os brisés : du quatrième pouvoir au porte-parole. Des communiqués de presse d’entreprise en première page, des PDG chargés de pontifier sur des politiques de santé complexes. Vérification ? Non. Et tandis que la plupart de mes collègues s’occupaient d’amplifier les conférences de presse gouvernementales, les vérificateurs de faits se chargeaient du reste. Comme si l’analyse, les preuves et les vérifications n’étaient pas le sel du journalisme, ces chiffres extravagants se voyaient confier la certification de la vérité. Alors que les journalistes se perdaient dans le culte de l’expert en blouse blanche, le « Ministère de la Vraie Science » orwellien était né. Un mélange troublant de journalistes scientifiques et d’experts du jour au lendemain, le monde des vérificateurs de faits sur la pandémie a vu Gouvernements , ONG, célébrités du journalisme d’investigation , services de renseignement et réseaux sociaux collaborent. La liste des désastres causés par ce phénomène, pour une machine de propagande qui a créé, entretenu et géré la crise, est interminable. Soutenus par des vérificateurs de faits, les journalistes sont tombés dans des pièges orchestrés par les services de presse des entreprises et des gouvernements. Une entreprise connue pour son obstructionnisme industriel s’est transformée en bienfaiteur de l’humanité. Des décennies de connaissances sur les maladies infectieuses et leurs moyens de les contenir ont disparu derrière un mur d’affirmations erronées, pourtant diffusées en prime time. Les médias ont réinventé la roue, se concentrant sur la « guerre des variants » et présentant des médicaments douteux comme révolutionnaires. Le vieux vice des formules accrocheuses a été fatal au journalisme et a donné naissance à des monstres : « no vax », « no mask » et « nenialist ». Des néologismes qui ont divisé la société et ont même été appliqués à des universitaires brillants. Des personnes reconnues par les agences réglementaires comme lésées par ces vaccins ont été présentées comme « no vax ». D’une mission de service public, le journalisme s’est transformé en une machine infernale de manipulation des masses, poussée à la haine d’autrui. Parmi les créatures inquiétantes du journalisme pandémique figurent les désobéissants, dont les droits fondamentaux peuvent être spoliés. Le journalisme, bras armé du pouvoir, diabolise ceux qui posent des questions ou expriment leur désaccord. Les journalistes sont devenus censeurs, juges, exécutants des jugements. Le journalisme tire de cette expérience un cortège d’erreurs. Certaines flagrantes, d’autres embarrassantes. La crise médiatique en ressort accentuée, car la méfiance envers un journalisme qui trahit sa mission est inévitable. Jusqu’à présent, il n’y a eu ni autocritique, ni correction. Au lieu de cela, ce serait un titre magnifique : « Nous nous sommes trompés ». Tous les arguments qualifiés de complotistes étaient pourtant vrais. Du taux de mortalité du virus à l’efficacité et à la sécurité des vaccins contre la COVID ; les méfaits des mesures non pharmaceutiques, du confinement des personnes en bonne santé à la fermeture des écoles, jusqu’au nombre de « décès dus à la COVID ». en raison de traitements inappropriés . Enquêter sur des contrats de plusieurs milliards de dollars et redonner la parole aux experts censurés.

Je dis toujours à ma nièce une chose que j’ai apprise : la vérité éclate toujours en médecine, en journalisme et en propagande. Malheureusement, cela peut prendre des décennies.

Requiem for Journalism

By Serena Tinari

^{Trust the Evidence}