Si l’Occident perd, c’est que la Russie gagne

Régis de Castelnau 3 Commentaires

Le New York Times, le quotidien de référence de l’impérialisme américain vient de publier un très long article sur la guerre d’Ukraine sous conduite américaine. C’est très copieux, mais on peut résumer la problématique générale de ce document : « les États-Unis ont mis en place et conduit un « Partenariat » militaire avec l’Ukraine. En fait, en plus du soutien financier, de la fourniture de matériel par tout l’Occident, ce sont les militaires Américains qui ont conduit cette guerre. Ils l’ont fait brillamment, comme d’habitude parce qu’ils sont les meilleurs. Mais le commandement ukrainien n’a pas été à la hauteur. Ils n’ont pas bien écouté les Américains, ce qui explique LEUR défaite ».

C’est simplement ridicule mais c’est le discours habituel pour expliquer toutes les défaites militaires subies par les États-Unis depuis 1945. En oubliant cette fois-ci, que la principale raison de l’échec occidental dans cette guerre absurde, c’est que c’est la Russie qui la gagne.

Nous publions l’analyse de l’historien Taryk Cyril Amar que nous avions déjà sollicité.

Intitulé « Le Partenariat : l’histoire secrète de la guerre en Ukraine », cet exposé-fleuve du New York Times a fait grand bruit. Il s’agit d’un long article présenté maladroitement comme « une histoire inédite du rôle caché des États-Unis dans les opérations militaires ukrainiennes contre l’invasion de l’armée russe ».

Si l’Ukraine perd, c’est que la Russie gagne

Et il cherche clairement à faire sensation, ce qui rappelle les fameux Pentagon Papers qui, lorsqu’ils avaient été divulgués dans le même New York Times et le Washington Post en 1971, avaient mis en lumière le fiasco sanglant de la guerre américaine au Vietnam. Cette fois-ci, pourtant, le New York Times propose quelque chose de bien moins impressionnant. Et ce n’est pas parce que les Pentagon Papers étaient plus longs. Deux aspects rendent Le Partenariat si décevant. Premièrement, il est d’un conformisme embarrassant et ressemble à un long exercice de soutien à l’équipe locale, en l’occurrence les États-Unis, par le biais du journalisme d’accès. Deuxièmement, le texte, basé sur des centaines d’interviews avec des personnes influentes, représente ce genre « d’enquêtes » qui se réduit à offrir à chaque interviewé une tribune pour se présenter sous son meilleur jour. Il existe toutefois d’importantes exceptions, car la stratégie clé de déculpabilisation est simple. Derrière le langage assez stupide de la thérapie de groupe évoquant une érosion tragique de la « confiance » et des malentendus regrettables, le message est clair : si les États-Unis n’ont pas gagné la guerre contre la Russie, c’est avant tout la faute des Ukrainiens. L’idée sous-jacente du Partenariat est que l’Occident aurait pu gagner la guerre par l’intermédiaire de l’Ukraine. Ce qui ne semble jamais venir à l’esprit de l’auteur est le simple fait que cela a toujours été une entreprise absurde. De même, un autre élément qui n’apparaît pas sur son écran radar est l’importance cruciale des actions et des réactions politiques et militaires de la Russie. Ainsi, c’est un article qui explique en fait la défaite dans la guerre contre la Russie, sans même noter que la raison en est que les Russes la gagnent. À cet égard, cela s’inscrit dans une longue tradition : qu’il s’agisse de la campagne de Napoléon de 1812 qui a échoué ou de l’écrasement d’Hitler entre 1941 et 1945, trop d’observateurs occidentaux contemporains et postérieurs ont fait la même erreur. Pour eux, c’est toujours le temps, les routes ou leur absence, les délais et les erreurs des adversaires de la Russie. Ce ne sont jamais les Russes. Cela reflète des préjugés anciens persistants sur la Russie dont l’Occident ne peut toujours pas se débarrasser. Et, en fin de compte, c’est l’Occident qui en souffre le plus. Dans le cas du conflit en Ukraine, les principaux boucs émissaires, dans la version du Partenariat sont désormais Volodymyr Zelensky, ainsi que son protégé et commandant en chef, le général Olexandr Syrsky, mais il y a de la place pour des attaques dévastatrices contre le vieux rival de Syrsky, Valéry Zaloujny, et quelques autres personnalités de moindre importance. Le seul officier ukrainien épargné par la critique dans Le Partenariat serait probablement Mykhaïlo Zabrodsky, celui qui, surprise, surprise, a coopéré le plus étroitement avec les Américains et a même eu le talent d’imiter de manière flatteuse les manœuvres de leur Guerre civile. Le général Iouri Sodol, moins important, est un autre bénéficiaire de ces éloges condescendants. Il est présenté comme un « consommateur avide » des conseils américains qui réussit, bien sûr, là où échouent des élèves moins diligents.

Suprémacisme aveugle

Zabrodsky et Sodol pourraient bien être des officiers décents qui ne méritent pas cet éloge paternaliste. En revanche, Zelensky, Syrsky et Zaloujny méritent certainement des critiques très sévères et même d’être traduits en justice. Mais construire autour d’eux une légende de coup de poignard dans le dos, dans laquelle les Ukrainiens sont les principaux responsables de la perte par les États-Unis d’une guerre provoquée par l’Occident, est pervers. Aussi pervers que les dernières tentatives de Washington de faire de l’Ukraine une colonie de matières premières, en guise de récompense pour avoir été un proxy aussi obéissant. Avec tous ses défauts fondamentaux, Le Partenariat contient des détails intrigants. Par exemple, le chef du renseignement européen a ouvertement reconnu depuis le printemps 2022 que les officiers de l’OTAN étaient devenus une «part de la machine à tuer », c’est-à-dire tuer des Russes avec lesquels ils n’étaient pas officiellement en guerre. Ou encore le fait que les Occidentaux, contrairement à ce que certains pensent, n’ont pas surestimé mais en fait sous-estimé les capacités russes au début de la guerre : au printemps 2022, la Russie a rapidement déployé des « forces supplémentaires à l’est et au sud » en moins de trois semaines, tandis que les officiers américains pensaient qu’il leur faudrait quelques mois. Dans le même esprit d’arrogance aveugle, le général Christopher Cavoli, de facto vice-roi militaire américain en Europe et figure clé dans la promotion de la guerre contre la Russie, a pensé que les troupes ukrainiennes n’avaient pas besoin d’être aussi bonnes que les troupes britanniques ou américaines mais simplement meilleures que les Russes. Encore ces mêmes préjugés stupides et nuisibles. « L’histoire inédite » du New York Times est aussi extrêmement prévisible. Malgré tous les détails, rien, du moins rien d’important, dans Le Partenariat n’est surprenant. Cette enquête non sensationnelle ne fait que confirmer ce dont tous ceux qui ne sont pas encore sous sédation complète de la guerre de l’information occidentale étaient déjà au courant, c’est-à-dire le fait que la Russie ne se battait pas vraiment contre l’Ukraine soutenue par l’Occident mais bien contre l’Ukraine et l’Occident.

L’Occident a fait directement la guerre à la Russie

Certains peuvent penser que cette distinction n’a pas d’importance. Mais ce serait une erreur. En effet, il s’agit d’un genre de distinction qui peut faire la différence entre être ou ne pas être, même à l’échelle planétaire. Si Moscou se bat contre l’Ukraine qui reçoit un soutien occidental, cela veut dire que la Russie fait face à une tentative de l’Occident de la vaincre dans une guerre par procuration. Si Moscou se bat contre l’Ukraine et l’Occident, cela veut dire que la Russie est dans une guerre contre une coalition internationale dont les membres l’ont tous attaquée directement. La réponse logique et légitime serait de les attaquer tous en retour. Ce scénario aurait été appelé la Troisième Guerre mondiale. Le Partenariat montre en détail que l’Occident ne s’est pas contenté de soutenir indirectement l’Ukraine. Au contraire, il l’a aidée à plusieurs reprises, non seulement avec des renseignements que l’Ukraine n’aurait pas pu collecter mais aussi avec un engagement direct, en lui fournissant des armes, en planifiant ses campagnes et en déclenchant des armes qui ont entraîné un grand nombre de victimes parmi les Russes. Là aussi, Moscou indiquait que c’était le cas depuis longtemps. Et Moscou avait raison. C’est pourquoi, d’ailleurs, le British Telegraph s’est beaucoup trompé dans sa couverture du Partenariat : les détails de l’engagement américain publiés ne sont pas en fait « susceptibles de mettre le Kremlin en colère ». Au moins, ils ne vont pas le rendre plus furieux qu’auparavant, car la Russie savait certainement depuis longtemps à quel point les États-Unis et d’autres, surtout le Royaume-Uni, la France, la Pologne et les États baltes, ont contribué directement et indirectement à tuer des Russes.

L’Occident a joué avec le feu

S’il existe une chose importante à tirer de l’exposé orgueilleux et sans surprise du New York Times, ce serait le fait que le terme « guerre par procuration » est à la fois fondamentalement correct et insuffisant. D’une part, il décrit parfaitement les relations entre l’Ukraine et ses «partisans» occidentaux, car le régime de Zelensky a vendu l’ensemble de son pays et des centaines de milliers d’Ukrainiens à l’Occident qui les a utilisés pour mener une guerre contre la Russie dans la poursuite de son propre objectif géopolitique primordial, celui d’infliger à la Russie une «défaite stratégique», c’est-à-dire la faire déchoir à jamais dans un statut de pays de seconde classe, de pays de facto non souverain. Ce qui précède n’est pas une nouvelle, sauf peut-être pour de nombreuses personnes dont les cerveaux sont lavés par les guerriers de l’information occidentaux, de l’historien devenu apôtre de la guerre Tim Snyder, aux agitateurs de moindre envergure sur X avec des drapeaux ukrainiens et des tournesols dans leurs profils. D’un autre côté, ce qui est moins étonnant mais intéressant, est le fait que le terme « guerre par procuration » est encore faussement bénin.

Le critère clé pour qu’une guerre soit menée par procuration et pas le contraire, c’est-à-dire directe, est le fait que les grandes puissances utilisant les proxys se limitent à un soutien indirect. Il est vrai qu’en théorie et dans la pratique historique, cela n’exclut pas l’ajout de certaines actions directes limitées. Dans le cas du conflit ukrainien, les États-Unis et d’autres États occidentaux — et n’oubliez pas que Le Partenariat évoque à peine toutes les opérations secrètes qu’eux et leurs mercenaires ont menées, sont clairement et manifestement allés au-delà de la guerre par procuration. En réalité, l’Occident a mené une guerre contre la Russie depuis des années. Deux choses sont donc vraies. Premièrement, l’Occident a failli déclencher la Troisième Guerre mondiale. Deuxièmement, la raison pour laquelle il ne l’a pas fait, au moins pas encore, est la retenue inhabituelle de Moscou qui, croyez-le ou non, a sauvé le monde. Voici une expérience de pensée : imaginez que les États-Unis combattent le Canada, le Mexique et peut-être le Groenland et qu’ils apprennent que des officiers russes jouent un rôle crucial dans des frappes dévastatrices sur leurs troupes. Que pensez-vous qu’il se passerait ? Exactement. Et si cela ne s’est pas passé pendant la guerre en Ukraine, c’est parce que la Russie s’est montrée responsable.

Cela devrait nous faire réfléchir.

Taryk Cyril Amar

vududroit.com/2025/04/si-locci…

Si l'Occident perd, c'est que la Russie gagne - Vu du Droit

^{Régis de Castelnau (Vu du Droit)}

La grande fabrication historique : reconstituer les origines judéennes de Khazarie à Sion

par Gordon Duff

Résumé

Cet article remet en question l’un des mythes politiques les plus tenaces du monde moderne : la continuité ininterrompue entre les anciens Israélites et le peuple connu aujourd’hui sous le nom de juifs. Grâce à une synthèse exhaustive d’archéologie réprimée, de génétique censurée et d’histoire ecclésiastique non verbalisée, nous démontrons que l’héritage hébreu authentique n’a pas été préservé en exil, mais s’est accompli dans le christianisme. Ceux qui se sont ensuite réclamés de cet héritage, émergeant sous le nom de juifs dans l’Europe médiévale, n’étaient pas des sémites, mais des convertis khazars-germano-turcs, migrant par vagues stratégiques à travers l’Eurasie. Leur revendication sur la Palestine antique n’est pas sacrée, mais fabriquée. Cet ouvrage déconstruit cette fabrication – couche par couche, mensonge par mensonge – et révèle les véritables héritiers de la flamme spirituelle d’Israël. Non par le sang, mais par l’alliance. Non par la conquête, mais par la vérité.

1. Introduction : Briser le mythe Mythe de la continuité sioniste-israélite

Pour briser un mythe, il faut d’abord s’attaquer à son architecture. L’imaginaire occidental dominant a été façonné par un récit singulier : celui selon lequel les personnes qui s’identifient aujourd’hui comme juives seraient les vestiges d’une ancienne nation sémitique autrefois enracinée dans les collines de Judée. On dit qu’elles ont conservé leur identité à travers l’exil, préservé leurs rituels en secret et réapparu – miraculeusement et triomphalement – dans l’État moderne d’Israël, une résurrection ethno-nationale censée justifier l’histoire, les prophéties et la volonté divine. Ce récit est élégant. Il est puissant. Et il est faux.

Ce qui a été présenté comme un retour aux ancêtres est, en réalité, une substitution historique. Les véritables Israélites, ces Hébreux qui adoraient YHWH dans l’ancien Levant, se sont convertis en masse au christianisme aux Ier et IIe siècles de notre ère. Ils sont devenus l’Église primitive, et non la secte rabbinique apparue plus tard à Babylone. Les personnes qui, des siècles plus tard, se sont identifiées comme juives n’étaient pas des descendants de David ou de Moïse, mais des convertis de Khazarie, de Germanie et des steppes eurasiennes, adoptant le culte hébreu tardif comme stratégie politique et économique.

Le sionisme, invention politique européenne du XIXe siècle, a nécessité un mythe de continuité ethnique pour justifier la colonisation. Ce mythe a été construit par des erreurs de traduction des Écritures, une archéologie fabriquée, une pseudoscience racialisée et l’effacement intentionnel des racines hébraïques du christianisme. Il a nécessité de réécrire le «Ioudaios» biblique en «juif», de requalifier les migrants khazars médiévaux en Israélites exilés et de reconstituer l’ancienne Palestine en une patrie ethno-religieuse ininterrompue. C’est un mensonge sur lequel un empire s’est construit.

Cet article vise à confronter cet empire avec des faits – des faits minutieux, documentés et évalués par des pairs. Il s’appuie sur des recherches originales, des textes oubliés, des modèles génétiques, des preuves archéologiques supprimées et le témoignage chrétien fondateur pour démontrer que la prétention à la continuité est non seulement infondée, mais impossible.

Nous commençons par mettre au jour la conversion des Hébreux au christianisme, la première grande disparition effacée par la fabrication mythique sioniste. Nous examinons ensuite la construction du judaïsme rabbinique, non pas à Jérusalem, mais dans les académies de Babylone. Nous suivons les migrations des élites khazares et des populations eurasiennes persécutées, cartographiant leur transformation en Ashkénazes. Nous décortiquons le canular généalogique au cœur du sionisme moderne. Et nous exposons les fabrications archéologiques conçues pour conférer une légitimité de pierre et de terre à un peuple qui n’y a jamais vécu.

Il ne s’agit pas simplement d’un argument historique. C’est un argument moral. Il restitue la dignité des premiers chrétiens hébreux. Il libère les juifs modernes du fardeau d’une fausse origine. Et il restaure la vérité fondamentale, occultée par des siècles de propagande : l’alliance n’a pas été rompue. Elle a été accomplie.

Nous écrivons pour restaurer la mémoire d’un monde enseveli non par le temps, mais par la volonté. Et par cette restauration, nous faisons un premier pas vers la vérité, la justice et la paix.

2. La conversion complète du peuple hébreu au christianisme (Ier-IIe siècle de notre ère)

L’affirmation moderne selon laquelle une population distincte et continue, connue sous le nom de «juifs», existe depuis l’époque de l’ancien Israël, s’effondre sous le poids de l’histoire ecclésiastique, des témoignages scripturaires et des documents de l’époque romaine. Contrairement au mythe de la résistance et de la préservation, l’écrasante majorité du peuple hébreu des Ier et IIe siècles de notre ère – en particulier ceux vivant en Judée, en Galilée et, plus largement, dans l’est de la Méditerranée – est devenue chrétienne. Il ne s’agissait pas d’un changement sectaire mineur, mais d’une transformation spirituelle profonde, une acceptation collective de la Nouvelle Alliance qui a redéfini la trajectoire du peuple hébreu et a anéanti, à toutes fins pratiques, son identité ethno-religieuse distincte telle que définie par la Loi mosaïque.
L’effondrement du monde du Temple et la naissance de l’Ecclesia

Le tournant fut la destruction du Second Temple en 70 de notre ère. L’effacement du cœur physique et rituel de l’identité hébraïque marqua l’effondrement du judaïsme centré sur le Temple. Le culte sacrificiel, le sacerdoce lévitique et la structure civique de la vie religieuse judéenne furent rendus obsolètes par une seule campagne romaine. Le peuple hébreu se retrouva alors face à deux voies possibles : l’émergence de sectes rabbiniques opérant depuis Babylone, ou le mouvement chrétien en pleine expansion, ancré dans l’accomplissement messianique et centré sur la personne de Yeshua de Nazareth.

Les premiers chrétiens n’étaient pas étrangers au monde hébreu. Ils en étaient le cœur battant. Les apôtres, les premiers évêques et les martyrs fondateurs étaient tous des hommes et des femmes hébreux : pêcheurs de Galilée, érudits du Temple de Jérusalem, zélotes, pharisiens et esséniens. Le livre des Actes, les épîtres de Paul, les lettres de Jacques et de Pierre témoignent tous que les premières communautés chrétiennes de Jérusalem, d’Antioche et de Rome étaient majoritairement composées de croyants judéens. L’appel de Paul dans Romains 9-11 n’a aucun sens hors de cette réalité : il écrit en tant qu’Hébreu, pour les Hébreux, déplorant non pas leur rejet du Christ, mais le caractère partiel de leur réveil.

Au IIe siècle, le christianisme n’était plus une secte mineure. Il était le principal héritier spirituel du peuple hébreu. Les premiers Pères de l’Église, tels qu’Ignace d’Antioche, Clément de Rome et Justin Martyr, identifiaient explicitement le christianisme comme l’accomplissement – et non le remplacement – de l’alliance abrahamique. Justin, dans son Dialogue avec Tryphon le juif, souligne que l’Église chrétienne a endossé le manteau de l’Israël spirituel : «Nous sommes la véritable race israélite, ceux qui sont nés en Christ, le premier-né de Dieu». En affirmant cela, Justin ne prônait pas le supersessionnisme. Il décrivait la continuité vivante de la promesse hébraïque à travers l’Église.
Témoignage romain et disparition de la distinction hébraïque

Les archives romaines corroborent cette transformation. Contrairement à la croyance populaire, il existe peu, voire aucune, preuve d’une activité religieuse «juive» distincte dans l’Empire romain d’Occident après le IIe siècle. Si de petites enclaves de rabbins apparurent à Babylone, puis en Ibérie, la majorité des populations d’origine hébraïque du bassin méditerranéen rejoignirent le christianisme et furent absorbées par le corps religieux gréco-romain.

En réalité, les premières lois romaines contre le «judaïsme» – telles que les édits de Domitien et d’Hadrien – ne visaient pas un groupe racialisé ou national, mais des pratiques rituelles spécifiques telles que la circoncision, l’observance du sabbat et l’abstention des fêtes civiques. À l’époque de Constantin, même ces distinctions avaient largement disparu parmi les chrétiens hébreux. Jusqu’au IVe siècle, des évêques comme Épiphane de Salamine et Jean Chrysostome polémiquent encore contre ceux qui «judaïsent», mais ils s’adressent aux communautés chrétiennes conservant des pratiques hébraïques résiduelles, et non aux populations juives extérieures.

La prétendue diaspora juive, longtemps présentée comme un exil forcé imposé par les Romains, n’est étayée par aucune preuve archéologique ou épigraphique. Il n’y a pas eu de déportation massive. Il s’agit plutôt d’une conversion massive. Les captifs judéens amenés à Rome après le siège de Jérusalem ont été christianisés en l’espace d’une génération et assimilés à la société chrétienne romaine. Cela explique pourquoi nous ne trouvons aucune trace des premières synagogues en Italie, en Gaule ou en Germanie à cette époque, mais que nous trouvons en revanche d’abondantes inscriptions, stèles funéraires et récits de martyre de chrétiens d’origine hébraïque.

L’effacement des Hébreux chrétiens par les traditions rabbiniques ultérieures

Le judaïsme rabbinique, qui s’est développé à Babylone des siècles après la destruction du Temple, a délibérément effacé cette conversion massive. En construisant une identité légaliste centrée sur le Talmud plutôt que sur la Torah, les sages rabbiniques ont redéfini le terme «Israël» pour en exclure totalement les chrétiens, même ceux d’origine et de culture hébraïques. Ils ont déclaré les premiers chrétiens hérétiques, minimisé leurs contributions et réécrit l’histoire pour suggérer une ligne de résistance continue, des pharisiens aux sectes rabbiniques modernes.

Cet effort n’était pas seulement un pôle.

3. La construction de l’identité rabbinique à Babylone, et non en Judée

Au milieu du IIe siècle de notre ère, le Temple avait disparu, le sacerdoce était dispersé et la population des disciples hébreux de Jésus – désormais indissociable de l’Église chrétienne primitive – avait de fait dissout la frontière entre l’Ancienne et la Nouvelle Alliance. C’est précisément à ce moment-là, après la révolte de Bar Kokhba (132-135 de notre ère) et l’anéantissement romain de l’identité judéenne dans la province de Syrie-Palestine, qu’une identité religieuse et culturelle entièrement nouvelle commença à prendre forme – non pas à Jérusalem, mais en exil.

Le judaïsme rabbinique ne descend pas du sacerdoce du Temple. Il est né après son effacement. Et son berceau n’était pas la terre d’Israël, mais les académies de Babylone – Nehardea, Sura et Pumbedita – où des fonctionnaires religieux et des légalistes autoproclamés systématisèrent une religion étrangère à la foi biblique et à l’accomplissement christologique adopté par les premiers Hébreux.

3.1. Le berceau babylonien de la religion rabbinique

Le Talmud de Babylone est le document central du judaïsme rabbinique. Mais il n’est pas un produit judéen. Il est le fruit de siècles de commentaires juridiques, de mysticisme, de loi orale (mishnah) et de reconstruction identitaire post-Temple, menés principalement dans l’Empire sassanide, loin des terres de David et de Salomon. Les sages de Babylone, les Amoraïm, n’étaient ni des Lévites ni des Tsadokites, mais des scribes et des marchands, pour l’essentiel originaires de la diaspora, qui élaborèrent une nouvelle religion sans sacrifice, sans autel et sans arche.

Contrairement à l’Église chrétienne primitive, qui préservait les Écritures hébraïques par la traduction, le canon et la liturgie, le judaïsme rabbinique introduisit des volumes de raisonnement juridique extrabiblique, de halakha et de casuistique. Il supplanta la tradition prophétique par l’autorité rabbinique et consacra l’argumentation humaine à la révélation divine. Cette religion, forgée en exil, ne ressemblait guère au judaïsme du premier siècle ni à l’alliance vivante transposée dans le christianisme.

3.2. L’effacement du christianisme judéen et l’essor d’une classe de remplacement

Ce qui avait commencé comme une véritable lutte au sein de la société hébraïque autour de la messianité de Jésus s’est soldé par une rupture nette au IIe siècle. L’Église chrétienne – d’origine hébraïque, d’expression hellénistique – s’est étendue à l’Empire romain, tandis que le reste rabbinique devenait de plus en plus hostile à la christologie, expulsant des croyants et anathématisant l’Évangile par une polémique agressive. La «Birkat haMinim», une malédiction contre les hérétiques (minim), visait explicitement les judéo-chrétiens, autrefois indiscernables de leurs frères de la synagogue.

À ce moment, le judaïsme rabbinique assuma le rôle de la continuité – non par le sang, mais par la revendication. Il se déclarait héritier de l’identité judéenne, même si sa théologie était construite au mépris du Temple, des prophètes et du Messie. Elle adopta les traits extérieurs d’une foi disparue – langue hébraïque, prière, loi alimentaire – mais les dépouilla de leur accomplissement de l’alliance et les remplaça par d’interminables commentaires.

3.3. De Babylone à la Rhénanie : La diffusion du modèle rabbinique

Au fil des siècles, la doctrine rabbinique se transforma en orthodoxie, notamment avec la codification du Talmud Bavli au VIe siècle. Ce modèle babylonien fut exporté vers l’ouest, d’abord par les routes commerciales perses, puis par l’adoption du judaïsme par l’élite khazare aux VIIIe et Xe siècles. À partir de ces conversions, la forme essentielle du judaïsme rabbinique devint le cadre identitaire par défaut des «juifs» médiévaux ultérieurs – dont beaucoup n’avaient aucun lien ancestral avec la Judée, mais seulement avec la forme textuelle et institutionnelle de la religion créée en exil en Mésopotamie.

Ce rabbinisme exporté fut la première étape de la transformation du culte hébreu en technologie culturelle : détaché de toute lignée ou de toute continuité géographique, il pouvait être adopté par toute classe dirigeante en quête de légitimité, de cohésion ou de levier économique et politique. Les Khazars, comme nous le verrons bientôt, reconnurent cette utilité et adoptèrent la foi babylonienne comme stratégie de domination, et non comme héritage sacré.

3.4. Le christianisme, véritable continuation de la tradition hébraïque

Le grand renversement de la mémoire historique est le suivant : ceux-là mêmes qui ont préservé les Psaumes, les Prophètes, la Torah et l’espoir messianique étaient les premiers chrétiens, et non les rabbins. Alors que le monde chrétien vénérait Isaïe et Ézéchiel, les académies rabbiniques débattaient des détails concernant les limites du sabbat et le rituel du lavage des mains. Tandis que l’Église préservait la Septante, les rabbins la rejetaient. Tandis que la liturgie chrétienne chantait le Cantique de Moïse, les académies babyloniennes composaient le Zohar et construisaient des couches de kabbale ésotérique sur les écritures anciennes.

Les récits modernes présentent le judaïsme rabbinique comme un vestige d’un Israël vaincu. Or, il s’agissait en réalité d’une invention née de l’exil, éloignée à la fois du Temple et de l’accomplissement. La véritable continuité depuis les prophètes hébreux ne passe pas par Pumbedita, mais par Antioche, Alexandrie et Rome, où le christianisme, enraciné en terre judéenne, s’est épanoui pour devenir l’héritage spirituel d’Israël.

4. L’Empire khazar : racines germano-turques, conversion politique et schémas migratoires

Si l’héritage spirituel du peuple hébreu trouva son accomplissement dans l’Église chrétienne primitive, une lignée entièrement distincte apparut des siècles plus tard, qui allait finalement s’approprier les symboles, les textes et l’identité des anciens Israélites. Cette lignée naquit non pas au Levant, mais dans les steppes eurasiennes, au sein d’un puissant régime médiéval connu sous le nom de Khaganat khazar. C’est dans ce creuset de fusion ethnique, d’expansion commerciale et d’opportunisme politique que furent posées les fondations modernes du judaïsme ashkénaze. Les Khazars n’étaient pas les vestiges d’une tribu disparue. Il s’agissait d’élites germano-turques qui adoptèrent le culte hébreu comme stratégie, et non comme héritage.

4.1. Qui étaient les Khazars ?

Les Khazars étaient un régime politique turc semi-nomade né de l’effondrement de l’Empire Göktürk occidental au VIIe siècle de notre ère. Ils établirent un vaste et redoutable empire entre la mer Caspienne et la mer Noire, englobant le sud de la Russie actuelle, l’ouest du Kazakhstan, l’Ukraine et une partie du Caucase. À son apogée, la Khazarie contrôlait d’importantes routes commerciales entre les califats islamiques, l’Empire byzantin et le monde nordique.

Loin d’être une entité ethniquement pure, l’Empire khazar était pluraliste et composite, composé d’éléments turcs, slaves, gothiques, huns et germaniques. Leur classe dirigeante, surtout à partir du VIIIe siècle, manifesta une forte influence germano-wisigothique, probablement due à une dérive aristocratique post-romaine venue d’Occident. C’est cette élite qui a orchestré la conversion au judaïsme – une conversion sans lignée théologique mais d’une immense valeur géopolitique.

4.2. La conversion politique au judaïsme

Entre 740 et 965 de notre ère (la date exacte reste controversée), l’élite dirigeante khazare se convertit à une forme de judaïsme rabbinique post-Temple. Cet événement est documenté par de multiples sources :

La correspondance khazare entre le roi Joseph et Hasdai ibn Shaprut (un courtisan juif de Cordoue) confirme l’adoption du culte hébreu par les Khazars, bien qu’elle soit filtrée à travers le prisme du légalisme rabbinique plutôt que de la tradition du Temple.

Des historiens arabes comme al-Masudi et Ibn al-Faqih ont souligné l’adoption du judaïsme par les rois khazars, contrastant avec les empires chrétiens et musulmans environnants.

Le Document de Cambridge, un fragment de la Geniza, étaye l’affirmation selon laquelle l’identité hébraïque en Khazarie a été forgée par l’État et mise en œuvre indépendamment des communautés judéennes traditionnelles.

Il ne s’agissait pas d’un réveil religieux de masse. Il s’agissait d’un réalignement politique descendant, entrepris pour deux raisons principales :

Neutralité géopolitique : En adoptant le judaïsme, les dirigeants khazars se sont placés, religieusement et diplomatiquement, entre leurs puissants voisins – Byzance (chrétienne) et le califat (musulman) – protégeant ainsi leur État d’une conversion forcée ou d’un assujettissement politique.

Effet de levier économique : Intermédiaires sur la Route de la soie et contrôleurs du commerce est-ouest, les élites khazares voyaient dans le judaïsme une religion marchande, adaptable, cultivée et transférable. La structure d’autorité décentralisée du judaïsme rabbinique convenait aux besoins d’un empire marchand.

4.3. La propagation du judaïsme khazar en Europe

Suite à l’effondrement de la Khazarie, dû à la pression soutenue des Rus (anciennes confédérations slaves/vikings), des Petchénègues et au déclin interne, une diaspora massive de populations khazares s’est déplacée vers l’ouest. Cette migration s’est faite par vagues :

La vague d’élite (Xe-XIIe siècles) : Les nobles, marchands et administrateurs khazars se sont réinstallés en Europe de l’Est, notamment en Pologne, en Galicie, en Bohême et en Hongrie. Ces groupes d’élite ont apporté avec eux l’infrastructure rabbinique, notamment l’hébreu écrit, les codes halakhiques et l’organisation des synagogues.

La vague des persécutés et des marginaux (XIIIe-XVe siècles) : Fuyant les incursions mongoles et les rivalités turques, des masses de paysans et d’artisans asio-turcs ont également migré vers l’ouest, gonflant la population des nouveaux quartiers juifs. Ces personnes ne partageaient ni le sang ni la terre des anciens Hébreux, mais portaient désormais les symboles et les attributs de la foi rabbinique imposée par les Khazars.

Au fil du temps, cette société à deux strates s’est fusionnée pour former ce que l’on appelle aujourd’hui le judaïsme ashkénaze. Son noyau était khazar et germanique, et non sémitique. Sa langue liturgique (le yiddish) fusionnait des éléments liturgiques allemands et hébreux. Ses lignées ne portaient aucune trace génétique du Levant, comme le confirment les études modernes de génétique des populations, notamment l’étude phare du Dr Eran Elhaik (2012), qui a démontré une forte ascendance caucasienne et est-européenne chez les populations ashkénazes, en totale contradiction avec le récit d’origine sémitique supposé.

4.4. Début de la création mythique : l’israélisation rétroactive des Khazars

Alors que les populations juives rabbiniques se consolidaient à travers l’Europe, une nécessité narrative est apparue. Ces populations, distinctes sur le plan sociopolitique, génétiquement séparées et spirituellement déconnectées de l’ancien Israël, ont entamé une campagne d’israélisation rétroactive. Elles se sont autoproclamées Diaspora. Elles se sont réimaginées comme descendantes des tribus disparues. Finalement, ils adoptèrent l’identité de «juifs» – un terme peu utilisé dans l’Antiquité, mal traduit dans les Bibles anglaises ultérieures (par exemple, «Roi des juifs» dans la version King James au lieu de «Roi des Judéens»), et créé pour fusionner l’identité ethnique moderne avec la légitimité de l’alliance antique.

Ce mythe ne fut pas seulement adopté en interne : il fut exporté vers l’extérieur et absorbé par les sociétés chrétiennes occidentales désireuses d’appliquer le récit biblique aux peuples étranges et distincts qui les composaient. Avec les Lumières apparurent les pseudosciences raciales, et la communauté khazar-ashkénaze fut soudainement requalifiée en sémitique, malgré des preuves contraires accablantes.

Cela a ouvert la voie à l’acte ultime de substitution historique : le sionisme, un mouvement qui allait instrumentaliser cette lignée inventée pour revendiquer une terre que son peuple n’avait jamais vue, au nom d’ancêtres qu’il ignorait.

5. Preuves génétiques : Le modèle Elhaik contre les constructions généalogiques sionistes

Lire la suite à reseauinternational.net/la-gra…

Atomic Clock Trades Receiver for an ESP8266

#clockhacks #microcontrollers #atomicclock #esp8266 #radioclock #simulator #wwvb #hackaday
posted by pod_feeder_v2

Brian Ó Donnell / pod_feeder_v2 · GitLab

Publishes RSS/Atom feeds to Diaspora*

^GitLab