ℂ𝕙𝕒𝕥 ℂ𝕠𝕟𝕥𝕣𝕠𝕝: 𝕌 𝕎𝕠𝕣𝕕𝕥 𝔾𝕖𝕣𝕒𝕒𝕜𝕥
ℂ𝕙𝕒𝕥 ℂ𝕠𝕟𝕥𝕣𝕠𝕝: 𝕌 𝕎𝕠𝕣𝕕𝕥 𝔾𝕖𝕣𝕒𝕒𝕜𝕥
𝐂𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐳𝐚𝐥 𝐠𝐚𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐞𝐤𝐞𝐧𝐞𝐧: 𝐄𝐥𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐭𝐨, 𝐞𝐥𝐤 𝐛𝐞𝐫𝐢𝐜𝐡𝐭, 𝐞𝐥𝐤 𝐛𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐚𝐭 𝐮 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐭𝐮𝐮𝐫𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐬𝐜𝐡 𝐠𝐞𝐬𝐜𝐚𝐧𝐝—𝐳𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐮𝐰 𝐭𝐨𝐞𝐬𝐭𝐞𝐦𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐞𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠. 𝐃𝐢𝐭 𝐠𝐚𝐚𝐭 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐭 𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐞𝐥𝐞𝐧. 𝐇𝐞𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐚𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐢𝐥𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐩𝐠𝐞𝐥𝐞𝐠𝐝 𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝟒𝟓𝟎 𝐦𝐢𝐥𝐣𝐨𝐞𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐠𝐞𝐫𝐬 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐬𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐞.
𝐄𝐔-𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢 𝐬𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐳𝐢𝐜𝐡𝐳𝐞𝐥𝐟 𝐯𝐫𝐢𝐣 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐳𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐢𝐥𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 "𝐛𝐞𝐫𝐨𝐞𝐩𝐬𝐠𝐞𝐡𝐞𝐢𝐦" 𝐫𝐞𝐠𝐞𝐥𝐬. 𝐙𝐢𝐣 𝐡𝐞𝐛𝐛𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐜𝐲. 𝐔 𝐞𝐧 𝐮𝐰 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞 𝐧𝐢𝐞𝐭.
𝐃𝐞 𝐤𝐨𝐦𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐦𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧 (𝐦𝐨𝐠𝐞𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐚𝐥 𝐨𝐩 𝟏𝟒 𝐨𝐤𝐭𝐨𝐛𝐞𝐫) 𝐳𝐢𝐣𝐧 𝐛𝐞𝐩𝐚𝐥𝐞𝐧𝐝 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐞𝐤𝐨𝐦𝐬𝐭 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐜𝐲 𝐢𝐧 𝐝𝐞 𝐄𝐔.
𝐎𝐯𝐞𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐍𝐞𝐝𝐞𝐫𝐥𝐚𝐧𝐝 éé𝐧 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐞 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐳𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐦𝐞𝐧.
𝐇𝐞𝐭 𝐳𝐚𝐥 𝐯𝐨𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐧 𝐃𝐮𝐢𝐭𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝 (𝐦𝐞𝐭 𝟗𝟗 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐚𝐫𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬𝐥𝐞𝐝𝐞𝐧) 𝐚𝐟𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐞 𝐰𝐞𝐭 𝐳𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧𝐨𝐦𝐞𝐧.
𝐎𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐚𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐳𝐨𝐚𝐥𝐬 𝐄𝐃𝐑𝐢 (𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧 𝐃𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐑𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬) 𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐜𝐡𝐚𝐭𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥.𝐞𝐮 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐛𝐢𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐜𝐡𝐭𝐞𝐫𝐠𝐫𝐨𝐧𝐝𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐞 𝐞𝐧 𝐮𝐩𝐝𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐨𝐫𝐭𝐠𝐚𝐧𝐠.
𝘐𝘬 𝘩𝘦𝘣 𝘎𝘦𝘮𝘪𝘯𝘪 𝘦𝘷𝘦𝘯 𝘨𝘦𝘷𝘳𝘢𝘢𝘨𝘥 𝘰𝘮 𝘥𝘦 𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘱𝘶𝘯𝘵𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘯 𝘵𝘸𝘦𝘦 𝘬𝘳𝘪𝘵𝘪𝘴𝘤𝘩𝘦 𝘦𝘹𝘱𝘦𝘳𝘵𝘴 𝘰𝘱 𝘥𝘪𝘵 𝘨𝘦𝘣𝘪𝘦𝘥 𝘴𝘢𝘮𝘦𝘯 𝘵𝘦 𝘷𝘢𝘵𝘵𝘦𝘯. 𝘏𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯𝘥𝘦𝘳 𝘩𝘦𝘵 𝘷𝘦𝘳𝘴𝘭𝘢𝘨.
'𝘾𝙝𝙖𝙩 𝘾𝙤𝙣𝙩𝙧𝙤𝙡': 𝙚𝙭𝙥𝙚𝙧𝙩𝙨 𝙡𝙪𝙞𝙙𝙚𝙣 𝙙𝙚 𝙣𝙤𝙤𝙙𝙠𝙡𝙤𝙠
𝙳𝚎 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚐𝚎𝚜𝚝𝚎𝚕𝚍𝚎 𝙴𝚞𝚛𝚘𝚙𝚎𝚜𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐, 𝚋𝚎𝚔𝚎𝚗𝚍 𝚊𝚕𝚜 '𝚌𝚑𝚊𝚝 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕', 𝚍𝚒𝚎 𝚝𝚘𝚝 𝚍𝚘𝚎𝚕 𝚑𝚎𝚎𝚏𝚝 𝚔𝚒𝚗𝚍𝚎𝚛𝚙𝚘𝚛𝚗𝚘 𝚎𝚗 𝚘𝚗𝚕𝚒𝚗𝚎 𝚔𝚒𝚗𝚍𝚎𝚛𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔 𝚝𝚎 𝚋𝚎𝚜𝚝𝚛𝚒𝚓𝚍𝚎𝚗, 𝚜𝚝𝚞𝚒𝚝 𝚘𝚙 𝚏𝚎𝚕𝚕𝚎 𝚔𝚛𝚒𝚝𝚒𝚎𝚔 𝚟𝚊𝚗 𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚘𝚕𝚘𝚐𝚒𝚎-𝚎𝚡𝚙𝚎𝚛𝚝𝚜. 𝙼𝚒𝚌𝚑𝚎𝚕 𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛 𝚎𝚗 𝙱𝚎𝚛𝚝 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚋𝚎𝚑𝚘𝚛𝚎𝚗 𝚝𝚘𝚝 𝚍𝚎 𝚖𝚎𝚎𝚜𝚝 𝚙𝚛𝚘𝚖𝚒𝚗𝚎𝚗𝚝𝚎 𝚌𝚛𝚒𝚝𝚒𝚌𝚒 𝚒𝚗 𝙽𝚎𝚍𝚎𝚛𝚕𝚊𝚗𝚍. 𝚉𝚎 𝚣𝚒𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚗𝚒𝚎𝚝 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚎𝚗 𝚘𝚙𝚕𝚘𝚜𝚜𝚒𝚗𝚐, 𝚖𝚊𝚊𝚛 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚊𝚛 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚍𝚎 𝚏𝚞𝚗𝚍𝚊𝚖𝚎𝚗𝚝𝚎𝚕𝚎 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚑𝚎𝚒𝚍 𝚟𝚊𝚗 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜. 𝙷𝚞𝚗 𝚜𝚝𝚊𝚗𝚍𝚙𝚞𝚗𝚝𝚎𝚗, 𝚑𝚘𝚎𝚠𝚎𝚕 𝚊𝚏𝚔𝚘𝚖𝚜𝚝𝚒𝚐 𝚞𝚒𝚝 𝚟𝚎𝚛𝚜𝚌𝚑𝚒𝚕𝚕𝚎𝚗𝚍𝚎 𝚒𝚗𝚟𝚊𝚕𝚜𝚑𝚘𝚎𝚔𝚎𝚗, 𝚔𝚘𝚖𝚎𝚗 𝚒𝚗 𝚍𝚎 𝚔𝚎𝚛𝚗 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚎𝚎𝚗: 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐 𝚒𝚜 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚊𝚛𝚕𝚒𝚓𝚔𝚎 𝚜𝚝𝚊𝚙 𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚒𝚗𝚐 𝚖𝚊𝚜𝚜𝚊𝚜𝚞𝚛𝚟𝚎𝚒𝚕𝚕𝚊𝚗𝚌𝚎 𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚊𝚝𝚜𝚌𝚑𝚊𝚙𝚙𝚒𝚓 𝚘𝚗𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚎𝚛 𝚖𝚊𝚔𝚎𝚗.
𝙀𝙚𝙣 𝙛𝙪𝙣𝙙𝙖𝙢𝙚𝙣𝙩𝙚𝙡𝙚 𝙖𝙖𝙣𝙩𝙖𝙨𝙩𝙞𝙣𝙜 𝙫𝙖𝙣 𝙥𝙧𝙞𝙫𝙖𝙘𝙮 𝙚𝙣 𝙫𝙧𝙞𝙟𝙝𝙚𝙞𝙙
𝙼𝚒𝚌𝚑𝚎𝚕 𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛, 𝚎𝚎𝚗 𝚒𝚗𝚏𝚘𝚛𝚖𝚊𝚝𝚒𝚌𝚞𝚜 𝚎𝚗 𝚜𝚌𝚑𝚎𝚛𝚙 𝚌𝚛𝚒𝚝𝚒𝚌𝚞𝚜, 𝚣𝚒𝚎𝚝 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚎𝚗 "𝚎𝚗𝚘𝚛𝚖 𝚙𝚛𝚘𝚋𝚕𝚎𝚎𝚖" 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚙𝚛𝚒𝚟𝚊𝚌𝚢 𝚎𝚗 𝚟𝚛𝚒𝚓𝚑𝚎𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝙴𝚞𝚛𝚘𝚙𝚎𝚜𝚎 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜 𝚙𝚎𝚛𝚖𝚊𝚗𝚎𝚗𝚝 𝚔𝚊𝚗 𝚊𝚊𝚗𝚝𝚊𝚜𝚝𝚎𝚗. 𝚅𝚘𝚕𝚐𝚎𝚗𝚜 𝚑𝚎𝚖 𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗𝚍𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚜𝚝𝚎𝚕 𝚑𝚎𝚝 𝚎𝚕𝚎𝚔𝚝𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚌𝚑 𝚋𝚛𝚒𝚎𝚏𝚐𝚎𝚑𝚎𝚒𝚖 𝚎𝚗 𝚑𝚎𝚝 𝚙𝚛𝚒𝚗𝚌𝚒𝚙𝚎 𝚟𝚊𝚗 𝚘𝚗𝚜𝚌𝚑𝚞𝚕𝚍, 𝚘𝚖𝚍𝚊𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚎𝚕𝚔𝚎 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛 𝚋𝚒𝚓 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚋𝚊𝚊𝚝 𝚟𝚎𝚛𝚍𝚊𝚌𝚑𝚝 𝚖𝚊𝚊𝚔𝚝. 𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛 𝚟𝚛𝚎𝚎𝚜𝚝 𝚎𝚎𝚗 "𝙱𝚕𝚊𝚌𝚔 𝙼𝚒𝚛𝚛𝚘𝚛"- 𝚘𝚏 𝙳𝙳𝚁-𝚊𝚌𝚑𝚝𝚒𝚐 𝚜𝚌𝚎𝚗𝚊𝚛𝚒𝚘, 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚒𝚗 𝚍𝚎 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚑𝚎𝚒𝚍 𝚌𝚘𝚗𝚜𝚝𝚊𝚗𝚝𝚎, 𝚘𝚗𝚣𝚒𝚌𝚑𝚝𝚋𝚊𝚛𝚎 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕𝚎 𝚞𝚒𝚝𝚘𝚎𝚏𝚎𝚗𝚝 𝚘𝚙 𝚍𝚎 𝚌𝚘𝚖𝚖𝚞𝚗𝚒𝚌𝚊𝚝𝚒𝚎 𝚟𝚊𝚗 𝚑𝚊𝚊𝚛 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜. 𝙷𝚒𝚓 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚜𝚌𝚑𝚞𝚠𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚋𝚎𝚜𝚎𝚏 𝚍𝚊𝚝 𝚋𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚔𝚞𝚗𝚗𝚎𝚗 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚖𝚎𝚎𝚐𝚎𝚕𝚎𝚣𝚎𝚗, 𝚑𝚎𝚝 𝚐𝚎𝚍𝚛𝚊𝚐 𝚟𝚊𝚗 𝚖𝚎𝚗𝚜𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚟𝚎𝚛𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚊𝚝𝚜𝚌𝚑𝚊𝚙𝚙𝚒𝚓 𝚘𝚙 𝚝𝚎𝚛𝚖𝚒𝚓𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚟𝚎𝚛𝚣𝚒𝚎𝚔𝚎𝚗.
𝙏𝙚𝙘𝙝𝙣𝙞𝙨𝙘𝙝 𝙤𝙣𝙫𝙚𝙞𝙡𝙞𝙜 𝙚𝙣 𝙤𝙣𝙗𝙧𝙪𝙞𝙠𝙗𝙖𝙖𝙧
𝙱𝚎𝚛𝚝 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝, 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚖𝚊𝚕𝚒𝚐 𝚝𝚘𝚎𝚣𝚒𝚌𝚑𝚝𝚑𝚘𝚞𝚍𝚎𝚛 𝚋𝚒𝚓 𝚍𝚎 𝙰𝙸𝚅𝙳, 𝚋𝚎𝚔𝚛𝚒𝚝𝚒𝚜𝚎𝚎𝚛𝚝 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐 𝚟𝚊𝚗𝚞𝚒𝚝 𝚎𝚎𝚗 𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚒𝚜𝚌𝚑 𝚙𝚎𝚛𝚜𝚙𝚎𝚌𝚝𝚒𝚎𝚏. 𝙷𝚒𝚓 𝚗𝚘𝚎𝚖𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚎𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚛𝚖 𝚟𝚊𝚗 𝚖𝚊𝚜𝚜𝚊𝚜𝚞𝚛𝚟𝚎𝚒𝚕𝚕𝚊𝚗𝚌𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚏𝚞𝚗𝚍𝚊𝚖𝚎𝚗𝚝𝚎𝚎𝚕 𝚒𝚗 𝚜𝚝𝚛𝚒𝚓𝚍 𝚒𝚜 𝚖𝚎𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝 𝚘𝚙 𝚙𝚛𝚒𝚟𝚊𝚌𝚢. 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚋𝚎𝚗𝚊𝚍𝚛𝚞𝚔𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚘𝚕𝚘𝚐𝚒𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚝 𝚒𝚗𝚐𝚎𝚣𝚎𝚝 𝚘𝚖 𝚋𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚝𝚎 𝚜𝚌𝚊𝚗𝚗𝚎𝚗, 𝚗𝚒𝚎𝚞𝚠𝚎 𝚔𝚠𝚎𝚝𝚜𝚋𝚊𝚊𝚛𝚑𝚎𝚍𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚌𝚛𝚎ë𝚛𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚑𝚊𝚌𝚔𝚎𝚛𝚜, 𝚠𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚑𝚎𝚒𝚍 𝚓𝚞𝚒𝚜𝚝 𝚘𝚗𝚍𝚎𝚛𝚖𝚒𝚓𝚗𝚝. 𝚅𝚘𝚕𝚐𝚎𝚗𝚜 𝚑𝚎𝚖 𝚒𝚜 𝚍𝚎 𝚜𝚘𝚏𝚝𝚠𝚊𝚛𝚎 𝚗𝚒𝚎𝚝 𝚋𝚎𝚝𝚛𝚘𝚞𝚠𝚋𝚊𝚊𝚛 𝚐𝚎𝚗𝚘𝚎𝚐 𝚎𝚗 𝚣𝚞𝚕𝚕𝚎𝚗 𝚌𝚛𝚒𝚖𝚒𝚗𝚎𝚕𝚎𝚗 𝚋𝚘𝚟𝚎𝚗𝚍𝚒𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚖𝚊𝚔𝚔𝚎𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚗𝚊𝚊𝚛 𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎, 𝚘𝚗𝚋𝚎𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚍𝚎 𝚙𝚕𝚊𝚝𝚏𝚘𝚛𝚖𝚜 𝚟𝚎𝚛𝚑𝚞𝚒𝚣𝚎𝚗. 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚜𝚝𝚎𝚕𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝙰𝙸-𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚘𝚕𝚘𝚐𝚒𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚍𝚎 𝚜𝚌𝚊𝚗𝚜 𝚞𝚒𝚝𝚟𝚘𝚎𝚛𝚝, 𝚎𝚎𝚗 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚟𝚕𝚘𝚎𝚍 𝚊𝚊𝚗 𝚘𝚗𝚝𝚎𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎 𝚖𝚎𝚕𝚍𝚒𝚗𝚐𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚐𝚎𝚗𝚎𝚛𝚎𝚛𝚎𝚗, 𝚠𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚙𝚘𝚕𝚒𝚝𝚒𝚎 𝚣𝚊𝚕 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚋𝚎𝚕𝚊𝚜𝚝𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚏𝚘𝚌𝚞𝚜 𝚣𝚊𝚕 𝚊𝚏𝚕𝚎𝚒𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚊𝚊𝚍𝚠𝚎𝚛𝚔𝚎𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚎𝚛𝚌𝚑𝚎𝚠𝚎𝚛𝚔.
𝙂𝙚𝙫𝙖𝙖𝙧 𝙫𝙖𝙣 𝙪𝙞𝙩𝙗𝙧𝙚𝙞𝙙𝙞𝙣𝙜 𝙚𝙣 𝙤𝙣𝙙𝙚𝙧𝙢𝙞𝙟𝙣𝙞𝙣𝙜 𝙫𝙖𝙣 𝙚𝙣𝙘𝙧𝙮𝙥𝙩𝙞𝙚
𝙱𝚎𝚒𝚍𝚎 𝚎𝚡𝚙𝚎𝚛𝚝𝚜 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚜𝚌𝚑𝚞𝚠𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚕𝚒𝚓𝚍𝚎𝚗𝚍𝚎 𝚜𝚌𝚑𝚊𝚊𝚕. 𝙳𝚎 𝚒𝚗𝚏𝚛𝚊𝚜𝚝𝚛𝚞𝚌𝚝𝚞𝚞𝚛 𝚍𝚒𝚎 𝚟𝚘𝚘𝚛 '𝚌𝚑𝚊𝚝 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕' 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚝 𝚘𝚙𝚐𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝, 𝚔𝚊𝚗 𝚒𝚗 𝚍𝚎 𝚝𝚘𝚎𝚔𝚘𝚖𝚜𝚝 𝚘𝚘𝚔 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎 𝚍𝚘𝚎𝚕𝚎𝚒𝚗𝚍𝚎𝚗 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔𝚝, 𝚣𝚘𝚊𝚕𝚜 𝚑𝚎𝚝 𝚋𝚎𝚜𝚝𝚛𝚒𝚓𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚙𝚘𝚕𝚒𝚝𝚒𝚎𝚔𝚎 𝚍𝚒𝚜𝚜𝚒𝚍𝚎𝚗𝚝𝚎𝚗. 𝙴𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚐𝚛𝚘𝚘𝚝𝚜𝚝𝚎 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚛𝚎𝚗 𝚒𝚜 𝚍𝚎 𝚘𝚗𝚍𝚎𝚛𝚖𝚒𝚓𝚗𝚒𝚗𝚐 𝚟𝚊𝚗 𝚎𝚗𝚍-𝚝𝚘-𝚎𝚗𝚍 𝚎𝚗𝚌𝚛𝚢𝚙𝚝𝚒𝚎, 𝚍𝚒𝚎 𝚎𝚛𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚣𝚘𝚛𝚐𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚊𝚕𝚕𝚎𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚊𝚏𝚣𝚎𝚗𝚍𝚎𝚛 𝚎𝚗 𝚘𝚗𝚝𝚟𝚊𝚗𝚐𝚎𝚛 𝚋𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚔𝚞𝚗𝚗𝚎𝚗 𝚕𝚎𝚣𝚎𝚗. 𝙳𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚟𝚎𝚛𝚙𝚕𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚙𝚕𝚊𝚝𝚏𝚘𝚛𝚖𝚜 𝚘𝚖 𝚍𝚎𝚣𝚎 𝚋𝚎𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚒𝚗𝚐 𝚝𝚎 𝚍𝚘𝚘𝚛𝚋𝚛𝚎𝚔𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚜𝚌𝚊𝚗𝚜, 𝚠𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚍𝚎𝚞𝚛 𝚘𝚙𝚎𝚗𝚣𝚎𝚝 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚊𝚏𝚕𝚞𝚒𝚜𝚝𝚎𝚛𝚙𝚛𝚊𝚔𝚝𝚒𝚓𝚔𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔.
𝘾𝙤𝙣𝙘𝙡𝙪𝙨𝙞𝙚: 𝙛𝙤𝙘𝙪𝙨 𝙤𝙥 𝙚𝙛𝙛𝙚𝙘𝙩𝙞𝙚𝙫𝙚 𝙤𝙥𝙡𝙤𝙨𝙨𝙞𝙣𝙜𝙚𝙣
𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛 𝚎𝚗 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚌𝚘𝚗𝚌𝚕𝚞𝚍𝚎𝚛𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚊𝚛𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚒𝚗𝚜𝚝𝚛𝚞𝚖𝚎𝚗𝚝 𝚒𝚜, 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚊𝚝𝚜𝚌𝚑𝚊𝚙𝚙𝚒𝚓 𝚘𝚗𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚎𝚛 𝚣𝚊𝚕 𝚖𝚊𝚔𝚎𝚗. 𝚉𝚎 𝚙𝚕𝚎𝚒𝚝𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚎𝚎𝚗 𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎 𝚊𝚊𝚗𝚙𝚊𝚔, 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚋𝚒𝚓 𝚍𝚎 𝚏𝚘𝚌𝚞𝚜 𝚕𝚒𝚐𝚝 𝚘𝚙 𝚎𝚏𝚏𝚎𝚌𝚝𝚒𝚎𝚏 𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚎𝚛𝚌𝚑𝚎𝚠𝚎𝚛𝚔 𝚒𝚗 𝚙𝚕𝚊𝚊𝚝𝚜 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚜𝚜𝚊𝚕𝚎 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕𝚎 𝚟𝚊𝚗 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜. 𝚉𝚎 𝚋𝚎𝚗𝚊𝚍𝚛𝚞𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚝 𝚎𝚛 𝚊𝚕 𝚖𝚒𝚍𝚍𝚎𝚕𝚎𝚗 𝚣𝚒𝚓𝚗 𝚘𝚖 𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔 𝚊𝚊𝚗 𝚝𝚎 𝚙𝚊𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚙𝚛𝚒𝚘𝚛𝚒𝚝𝚎𝚒𝚝 𝚖𝚘𝚎𝚝 𝚕𝚒𝚐𝚐𝚎𝚗 𝚋𝚒𝚓 𝚑𝚎𝚝 𝚍𝚊𝚊𝚍𝚠𝚎𝚛𝚔𝚎𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚊𝚊𝚗𝚙𝚊𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚙𝚕𝚎𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚠𝚊𝚊𝚛 𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔 𝚊𝚕 𝚙𝚕𝚊𝚊𝚝𝚜𝚟𝚒𝚗𝚍𝚝, 𝚣𝚘𝚊𝚕𝚜 𝚜𝚙𝚎𝚌𝚒𝚏𝚒𝚎𝚔𝚎 𝚏𝚘𝚛𝚊 𝚎𝚗 𝚠𝚎𝚋𝚜𝚒𝚝𝚎𝚜. 𝙱𝚎𝚒𝚍𝚎𝚗 𝚛𝚘𝚎𝚙𝚎𝚗 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜 𝚎𝚗 𝚋𝚎𝚕𝚎𝚒𝚍𝚜𝚖𝚊𝚔𝚎𝚛𝚜 𝚘𝚙 𝚘𝚖 𝚣𝚒𝚌𝚑 𝚋𝚎𝚠𝚞𝚜𝚝 𝚝𝚎 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚛𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐 𝚗𝚒𝚎𝚝 𝚝𝚎 𝚜𝚝𝚎𝚞𝚗𝚎𝚗.
𝐂𝐡𝐚𝐭 𝐂𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥 𝐳𝐚𝐥 𝐠𝐚𝐚𝐧 𝐛𝐞𝐭𝐞𝐤𝐞𝐧𝐞𝐧: 𝐄𝐥𝐤𝐞 𝐟𝐨𝐭𝐨, 𝐞𝐥𝐤 𝐛𝐞𝐫𝐢𝐜𝐡𝐭, 𝐞𝐥𝐤 𝐛𝐞𝐬𝐭𝐚𝐧𝐝 𝐝𝐚𝐭 𝐮 𝐯𝐞𝐫𝐬𝐭𝐮𝐮𝐫𝐭 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐭 𝐚𝐮𝐭𝐨𝐦𝐚𝐭𝐢𝐬𝐜𝐡 𝐠𝐞𝐬𝐜𝐚𝐧𝐝—𝐳𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 𝐮𝐰 𝐭𝐨𝐞𝐬𝐭𝐞𝐦𝐦𝐢𝐧𝐠 𝐨𝐟 𝐯𝐞𝐫𝐝𝐞𝐧𝐤𝐢𝐧𝐠. 𝐃𝐢𝐭 𝐠𝐚𝐚𝐭 𝐧𝐢𝐞𝐭 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐡𝐞𝐭 𝐯𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐯𝐚𝐧 𝐜𝐫𝐢𝐦𝐢𝐧𝐞𝐥𝐞𝐧. 𝐇𝐞𝐭 𝐢𝐬 𝐦𝐚𝐬𝐬𝐚𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐢𝐥𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐩𝐠𝐞𝐥𝐞𝐠𝐝 𝐚𝐚𝐧 𝐚𝐥𝐥𝐞 𝟒𝟓𝟎 𝐦𝐢𝐥𝐣𝐨𝐞𝐧 𝐛𝐮𝐫𝐠𝐞𝐫𝐬 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐬𝐞 𝐔𝐧𝐢𝐞.
𝐄𝐔-𝐩𝐨𝐥𝐢𝐭𝐢𝐜𝐢 𝐬𝐭𝐞𝐥𝐥𝐞𝐧 𝐳𝐢𝐜𝐡𝐳𝐞𝐥𝐟 𝐯𝐫𝐢𝐣 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐞𝐳𝐞 𝐬𝐮𝐫𝐯𝐞𝐢𝐥𝐥𝐚𝐧𝐜𝐞 𝐨𝐧𝐝𝐞𝐫 "𝐛𝐞𝐫𝐨𝐞𝐩𝐬𝐠𝐞𝐡𝐞𝐢𝐦" 𝐫𝐞𝐠𝐞𝐥𝐬. 𝐙𝐢𝐣 𝐡𝐞𝐛𝐛𝐞𝐧 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐜𝐲. 𝐔 𝐞𝐧 𝐮𝐰 𝐟𝐚𝐦𝐢𝐥𝐢𝐞 𝐧𝐢𝐞𝐭.
𝐃𝐞 𝐤𝐨𝐦𝐞𝐧𝐝𝐞 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐦𝐢𝐧𝐠𝐞𝐧 (𝐦𝐨𝐠𝐞𝐥𝐢𝐣𝐤 𝐚𝐥 𝐨𝐩 𝟏𝟒 𝐨𝐤𝐭𝐨𝐛𝐞𝐫) 𝐳𝐢𝐣𝐧 𝐛𝐞𝐩𝐚𝐥𝐞𝐧𝐝 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐭𝐨𝐞𝐤𝐨𝐦𝐬𝐭 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥𝐞 𝐩𝐫𝐢𝐯𝐚𝐜𝐲 𝐢𝐧 𝐝𝐞 𝐄𝐔.
𝐎𝐯𝐞𝐫𝐢𝐠𝐞𝐧𝐬 𝐢𝐬 𝐍𝐞𝐝𝐞𝐫𝐥𝐚𝐧𝐝 éé𝐧 𝐯𝐚𝐧 𝐝𝐞 𝐥𝐚𝐧𝐝𝐞𝐧 𝐝𝐢𝐞 𝐭𝐞𝐠𝐞𝐧 𝐳𝐚𝐥 𝐬𝐭𝐞𝐦𝐦𝐞𝐧.
𝐇𝐞𝐭 𝐳𝐚𝐥 𝐯𝐨𝐨𝐫𝐚𝐥 𝐯𝐚𝐧 𝐃𝐮𝐢𝐭𝐬𝐥𝐚𝐧𝐝 (𝐦𝐞𝐭 𝟗𝟗 𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐚𝐫𝐥𝐞𝐦𝐞𝐧𝐭𝐬𝐥𝐞𝐝𝐞𝐧) 𝐚𝐟𝐡𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧 𝐨𝐟 𝐝𝐞 𝐰𝐞𝐭 𝐳𝐚𝐥 𝐰𝐨𝐫𝐝𝐞𝐧 𝐚𝐚𝐧𝐠𝐞𝐧𝐨𝐦𝐞𝐧.
𝐎𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐚𝐭𝐢𝐞𝐬 𝐳𝐨𝐚𝐥𝐬 𝐄𝐃𝐑𝐢 (𝐄𝐮𝐫𝐨𝐩𝐞𝐚𝐧 𝐃𝐢𝐠𝐢𝐭𝐚𝐥 𝐑𝐢𝐠𝐡𝐭𝐬) 𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐰𝐞𝐛𝐬𝐢𝐭𝐞 𝐟𝐢𝐠𝐡𝐭𝐜𝐡𝐚𝐭𝐜𝐨𝐧𝐭𝐫𝐨𝐥.𝐞𝐮 𝐨𝐫𝐠𝐚𝐧𝐢𝐬𝐞𝐫𝐞𝐧 𝐜𝐚𝐦𝐩𝐚𝐠𝐧𝐞𝐬 𝐞𝐧 𝐛𝐢𝐞𝐝𝐞𝐧 𝐨𝐨𝐤 𝐚𝐜𝐡𝐭𝐞𝐫𝐠𝐫𝐨𝐧𝐝𝐢𝐧𝐟𝐨𝐫𝐦𝐚𝐭𝐢𝐞 𝐞𝐧 𝐮𝐩𝐝𝐚𝐭𝐞𝐬 𝐨𝐯𝐞𝐫 𝐝𝐞 𝐯𝐨𝐨𝐫𝐭𝐠𝐚𝐧𝐠.
𝘐𝘬 𝘩𝘦𝘣 𝘎𝘦𝘮𝘪𝘯𝘪 𝘦𝘷𝘦𝘯 𝘨𝘦𝘷𝘳𝘢𝘢𝘨𝘥 𝘰𝘮 𝘥𝘦 𝘴𝘵𝘢𝘯𝘥𝘱𝘶𝘯𝘵𝘦𝘯 𝘷𝘢𝘯 𝘵𝘸𝘦𝘦 𝘬𝘳𝘪𝘵𝘪𝘴𝘤𝘩𝘦 𝘦𝘹𝘱𝘦𝘳𝘵𝘴 𝘰𝘱 𝘥𝘪𝘵 𝘨𝘦𝘣𝘪𝘦𝘥 𝘴𝘢𝘮𝘦𝘯 𝘵𝘦 𝘷𝘢𝘵𝘵𝘦𝘯. 𝘏𝘪𝘦𝘳𝘰𝘯𝘥𝘦𝘳 𝘩𝘦𝘵 𝘷𝘦𝘳𝘴𝘭𝘢𝘨.
'𝘾𝙝𝙖𝙩 𝘾𝙤𝙣𝙩𝙧𝙤𝙡': 𝙚𝙭𝙥𝙚𝙧𝙩𝙨 𝙡𝙪𝙞𝙙𝙚𝙣 𝙙𝙚 𝙣𝙤𝙤𝙙𝙠𝙡𝙤𝙠
𝙳𝚎 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚐𝚎𝚜𝚝𝚎𝚕𝚍𝚎 𝙴𝚞𝚛𝚘𝚙𝚎𝚜𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐, 𝚋𝚎𝚔𝚎𝚗𝚍 𝚊𝚕𝚜 '𝚌𝚑𝚊𝚝 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕', 𝚍𝚒𝚎 𝚝𝚘𝚝 𝚍𝚘𝚎𝚕 𝚑𝚎𝚎𝚏𝚝 𝚔𝚒𝚗𝚍𝚎𝚛𝚙𝚘𝚛𝚗𝚘 𝚎𝚗 𝚘𝚗𝚕𝚒𝚗𝚎 𝚔𝚒𝚗𝚍𝚎𝚛𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔 𝚝𝚎 𝚋𝚎𝚜𝚝𝚛𝚒𝚓𝚍𝚎𝚗, 𝚜𝚝𝚞𝚒𝚝 𝚘𝚙 𝚏𝚎𝚕𝚕𝚎 𝚔𝚛𝚒𝚝𝚒𝚎𝚔 𝚟𝚊𝚗 𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚘𝚕𝚘𝚐𝚒𝚎-𝚎𝚡𝚙𝚎𝚛𝚝𝚜. 𝙼𝚒𝚌𝚑𝚎𝚕 𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛 𝚎𝚗 𝙱𝚎𝚛𝚝 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚋𝚎𝚑𝚘𝚛𝚎𝚗 𝚝𝚘𝚝 𝚍𝚎 𝚖𝚎𝚎𝚜𝚝 𝚙𝚛𝚘𝚖𝚒𝚗𝚎𝚗𝚝𝚎 𝚌𝚛𝚒𝚝𝚒𝚌𝚒 𝚒𝚗 𝙽𝚎𝚍𝚎𝚛𝚕𝚊𝚗𝚍. 𝚉𝚎 𝚣𝚒𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚗𝚒𝚎𝚝 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚎𝚗 𝚘𝚙𝚕𝚘𝚜𝚜𝚒𝚗𝚐, 𝚖𝚊𝚊𝚛 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚊𝚛 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚍𝚎 𝚏𝚞𝚗𝚍𝚊𝚖𝚎𝚗𝚝𝚎𝚕𝚎 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚑𝚎𝚒𝚍 𝚟𝚊𝚗 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜. 𝙷𝚞𝚗 𝚜𝚝𝚊𝚗𝚍𝚙𝚞𝚗𝚝𝚎𝚗, 𝚑𝚘𝚎𝚠𝚎𝚕 𝚊𝚏𝚔𝚘𝚖𝚜𝚝𝚒𝚐 𝚞𝚒𝚝 𝚟𝚎𝚛𝚜𝚌𝚑𝚒𝚕𝚕𝚎𝚗𝚍𝚎 𝚒𝚗𝚟𝚊𝚕𝚜𝚑𝚘𝚎𝚔𝚎𝚗, 𝚔𝚘𝚖𝚎𝚗 𝚒𝚗 𝚍𝚎 𝚔𝚎𝚛𝚗 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚎𝚎𝚗: 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐 𝚒𝚜 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚊𝚛𝚕𝚒𝚓𝚔𝚎 𝚜𝚝𝚊𝚙 𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚒𝚗𝚐 𝚖𝚊𝚜𝚜𝚊𝚜𝚞𝚛𝚟𝚎𝚒𝚕𝚕𝚊𝚗𝚌𝚎 𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚊𝚝𝚜𝚌𝚑𝚊𝚙𝚙𝚒𝚓 𝚘𝚗𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚎𝚛 𝚖𝚊𝚔𝚎𝚗.
𝙀𝙚𝙣 𝙛𝙪𝙣𝙙𝙖𝙢𝙚𝙣𝙩𝙚𝙡𝙚 𝙖𝙖𝙣𝙩𝙖𝙨𝙩𝙞𝙣𝙜 𝙫𝙖𝙣 𝙥𝙧𝙞𝙫𝙖𝙘𝙮 𝙚𝙣 𝙫𝙧𝙞𝙟𝙝𝙚𝙞𝙙
𝙼𝚒𝚌𝚑𝚎𝚕 𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛, 𝚎𝚎𝚗 𝚒𝚗𝚏𝚘𝚛𝚖𝚊𝚝𝚒𝚌𝚞𝚜 𝚎𝚗 𝚜𝚌𝚑𝚎𝚛𝚙 𝚌𝚛𝚒𝚝𝚒𝚌𝚞𝚜, 𝚣𝚒𝚎𝚝 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚊𝚕𝚜 𝚎𝚎𝚗 "𝚎𝚗𝚘𝚛𝚖 𝚙𝚛𝚘𝚋𝚕𝚎𝚎𝚖" 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚙𝚛𝚒𝚟𝚊𝚌𝚢 𝚎𝚗 𝚟𝚛𝚒𝚓𝚑𝚎𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝙴𝚞𝚛𝚘𝚙𝚎𝚜𝚎 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜 𝚙𝚎𝚛𝚖𝚊𝚗𝚎𝚗𝚝 𝚔𝚊𝚗 𝚊𝚊𝚗𝚝𝚊𝚜𝚝𝚎𝚗. 𝚅𝚘𝚕𝚐𝚎𝚗𝚜 𝚑𝚎𝚖 𝚜𝚌𝚑𝚎𝚗𝚍𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚜𝚝𝚎𝚕 𝚑𝚎𝚝 𝚎𝚕𝚎𝚔𝚝𝚛𝚘𝚗𝚒𝚜𝚌𝚑 𝚋𝚛𝚒𝚎𝚏𝚐𝚎𝚑𝚎𝚒𝚖 𝚎𝚗 𝚑𝚎𝚝 𝚙𝚛𝚒𝚗𝚌𝚒𝚙𝚎 𝚟𝚊𝚗 𝚘𝚗𝚜𝚌𝚑𝚞𝚕𝚍, 𝚘𝚖𝚍𝚊𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚎𝚕𝚔𝚎 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛 𝚋𝚒𝚓 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚋𝚊𝚊𝚝 𝚟𝚎𝚛𝚍𝚊𝚌𝚑𝚝 𝚖𝚊𝚊𝚔𝚝. 𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛 𝚟𝚛𝚎𝚎𝚜𝚝 𝚎𝚎𝚗 "𝙱𝚕𝚊𝚌𝚔 𝙼𝚒𝚛𝚛𝚘𝚛"- 𝚘𝚏 𝙳𝙳𝚁-𝚊𝚌𝚑𝚝𝚒𝚐 𝚜𝚌𝚎𝚗𝚊𝚛𝚒𝚘, 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚒𝚗 𝚍𝚎 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚑𝚎𝚒𝚍 𝚌𝚘𝚗𝚜𝚝𝚊𝚗𝚝𝚎, 𝚘𝚗𝚣𝚒𝚌𝚑𝚝𝚋𝚊𝚛𝚎 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕𝚎 𝚞𝚒𝚝𝚘𝚎𝚏𝚎𝚗𝚝 𝚘𝚙 𝚍𝚎 𝚌𝚘𝚖𝚖𝚞𝚗𝚒𝚌𝚊𝚝𝚒𝚎 𝚟𝚊𝚗 𝚑𝚊𝚊𝚛 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜. 𝙷𝚒𝚓 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚜𝚌𝚑𝚞𝚠𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚋𝚎𝚜𝚎𝚏 𝚍𝚊𝚝 𝚋𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚔𝚞𝚗𝚗𝚎𝚗 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚖𝚎𝚎𝚐𝚎𝚕𝚎𝚣𝚎𝚗, 𝚑𝚎𝚝 𝚐𝚎𝚍𝚛𝚊𝚐 𝚟𝚊𝚗 𝚖𝚎𝚗𝚜𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚟𝚎𝚛𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚊𝚝𝚜𝚌𝚑𝚊𝚙𝚙𝚒𝚓 𝚘𝚙 𝚝𝚎𝚛𝚖𝚒𝚓𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚟𝚎𝚛𝚣𝚒𝚎𝚔𝚎𝚗.
𝙏𝙚𝙘𝙝𝙣𝙞𝙨𝙘𝙝 𝙤𝙣𝙫𝙚𝙞𝙡𝙞𝙜 𝙚𝙣 𝙤𝙣𝙗𝙧𝙪𝙞𝙠𝙗𝙖𝙖𝙧
𝙱𝚎𝚛𝚝 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝, 𝚟𝚘𝚘𝚛𝚖𝚊𝚕𝚒𝚐 𝚝𝚘𝚎𝚣𝚒𝚌𝚑𝚝𝚑𝚘𝚞𝚍𝚎𝚛 𝚋𝚒𝚓 𝚍𝚎 𝙰𝙸𝚅𝙳, 𝚋𝚎𝚔𝚛𝚒𝚝𝚒𝚜𝚎𝚎𝚛𝚝 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐 𝚟𝚊𝚗𝚞𝚒𝚝 𝚎𝚎𝚗 𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚒𝚜𝚌𝚑 𝚙𝚎𝚛𝚜𝚙𝚎𝚌𝚝𝚒𝚎𝚏. 𝙷𝚒𝚓 𝚗𝚘𝚎𝚖𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚎𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚛𝚖 𝚟𝚊𝚗 𝚖𝚊𝚜𝚜𝚊𝚜𝚞𝚛𝚟𝚎𝚒𝚕𝚕𝚊𝚗𝚌𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚏𝚞𝚗𝚍𝚊𝚖𝚎𝚗𝚝𝚎𝚎𝚕 𝚒𝚗 𝚜𝚝𝚛𝚒𝚓𝚍 𝚒𝚜 𝚖𝚎𝚝 𝚑𝚎𝚝 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝 𝚘𝚙 𝚙𝚛𝚒𝚟𝚊𝚌𝚢. 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚋𝚎𝚗𝚊𝚍𝚛𝚞𝚔𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚘𝚕𝚘𝚐𝚒𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚝 𝚒𝚗𝚐𝚎𝚣𝚎𝚝 𝚘𝚖 𝚋𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚝𝚎 𝚜𝚌𝚊𝚗𝚗𝚎𝚗, 𝚗𝚒𝚎𝚞𝚠𝚎 𝚔𝚠𝚎𝚝𝚜𝚋𝚊𝚊𝚛𝚑𝚎𝚍𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚌𝚛𝚎ë𝚛𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚑𝚊𝚌𝚔𝚎𝚛𝚜, 𝚠𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚑𝚎𝚒𝚍 𝚓𝚞𝚒𝚜𝚝 𝚘𝚗𝚍𝚎𝚛𝚖𝚒𝚓𝚗𝚝. 𝚅𝚘𝚕𝚐𝚎𝚗𝚜 𝚑𝚎𝚖 𝚒𝚜 𝚍𝚎 𝚜𝚘𝚏𝚝𝚠𝚊𝚛𝚎 𝚗𝚒𝚎𝚝 𝚋𝚎𝚝𝚛𝚘𝚞𝚠𝚋𝚊𝚊𝚛 𝚐𝚎𝚗𝚘𝚎𝚐 𝚎𝚗 𝚣𝚞𝚕𝚕𝚎𝚗 𝚌𝚛𝚒𝚖𝚒𝚗𝚎𝚕𝚎𝚗 𝚋𝚘𝚟𝚎𝚗𝚍𝚒𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚖𝚊𝚔𝚔𝚎𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚗𝚊𝚊𝚛 𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎, 𝚘𝚗𝚋𝚎𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚍𝚎 𝚙𝚕𝚊𝚝𝚏𝚘𝚛𝚖𝚜 𝚟𝚎𝚛𝚑𝚞𝚒𝚣𝚎𝚗. 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚜𝚝𝚎𝚕𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝙰𝙸-𝚝𝚎𝚌𝚑𝚗𝚘𝚕𝚘𝚐𝚒𝚎 𝚍𝚒𝚎 𝚍𝚎 𝚜𝚌𝚊𝚗𝚜 𝚞𝚒𝚝𝚟𝚘𝚎𝚛𝚝, 𝚎𝚎𝚗 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚟𝚕𝚘𝚎𝚍 𝚊𝚊𝚗 𝚘𝚗𝚝𝚎𝚛𝚎𝚌𝚑𝚝𝚎 𝚖𝚎𝚕𝚍𝚒𝚗𝚐𝚎𝚗 𝚣𝚊𝚕 𝚐𝚎𝚗𝚎𝚛𝚎𝚛𝚎𝚗, 𝚠𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚙𝚘𝚕𝚒𝚝𝚒𝚎 𝚣𝚊𝚕 𝚘𝚟𝚎𝚛𝚋𝚎𝚕𝚊𝚜𝚝𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚏𝚘𝚌𝚞𝚜 𝚣𝚊𝚕 𝚊𝚏𝚕𝚎𝚒𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚊𝚊𝚍𝚠𝚎𝚛𝚔𝚎𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚎𝚛𝚌𝚑𝚎𝚠𝚎𝚛𝚔.
𝙂𝙚𝙫𝙖𝙖𝙧 𝙫𝙖𝙣 𝙪𝙞𝙩𝙗𝙧𝙚𝙞𝙙𝙞𝙣𝙜 𝙚𝙣 𝙤𝙣𝙙𝙚𝙧𝙢𝙞𝙟𝙣𝙞𝙣𝙜 𝙫𝙖𝙣 𝙚𝙣𝙘𝙧𝙮𝙥𝙩𝙞𝙚
𝙱𝚎𝚒𝚍𝚎 𝚎𝚡𝚙𝚎𝚛𝚝𝚜 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚜𝚌𝚑𝚞𝚠𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚕𝚒𝚓𝚍𝚎𝚗𝚍𝚎 𝚜𝚌𝚑𝚊𝚊𝚕. 𝙳𝚎 𝚒𝚗𝚏𝚛𝚊𝚜𝚝𝚛𝚞𝚌𝚝𝚞𝚞𝚛 𝚍𝚒𝚎 𝚟𝚘𝚘𝚛 '𝚌𝚑𝚊𝚝 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕' 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚝 𝚘𝚙𝚐𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝, 𝚔𝚊𝚗 𝚒𝚗 𝚍𝚎 𝚝𝚘𝚎𝚔𝚘𝚖𝚜𝚝 𝚘𝚘𝚔 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎 𝚍𝚘𝚎𝚕𝚎𝚒𝚗𝚍𝚎𝚗 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔𝚝, 𝚣𝚘𝚊𝚕𝚜 𝚑𝚎𝚝 𝚋𝚎𝚜𝚝𝚛𝚒𝚓𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚙𝚘𝚕𝚒𝚝𝚒𝚎𝚔𝚎 𝚍𝚒𝚜𝚜𝚒𝚍𝚎𝚗𝚝𝚎𝚗. 𝙴𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚐𝚛𝚘𝚘𝚝𝚜𝚝𝚎 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚛𝚎𝚗 𝚒𝚜 𝚍𝚎 𝚘𝚗𝚍𝚎𝚛𝚖𝚒𝚓𝚗𝚒𝚗𝚐 𝚟𝚊𝚗 𝚎𝚗𝚍-𝚝𝚘-𝚎𝚗𝚍 𝚎𝚗𝚌𝚛𝚢𝚙𝚝𝚒𝚎, 𝚍𝚒𝚎 𝚎𝚛𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚣𝚘𝚛𝚐𝚝 𝚍𝚊𝚝 𝚊𝚕𝚕𝚎𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚊𝚏𝚣𝚎𝚗𝚍𝚎𝚛 𝚎𝚗 𝚘𝚗𝚝𝚟𝚊𝚗𝚐𝚎𝚛 𝚋𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝𝚎𝚗 𝚔𝚞𝚗𝚗𝚎𝚗 𝚕𝚎𝚣𝚎𝚗. 𝙳𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚟𝚎𝚛𝚙𝚕𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚙𝚕𝚊𝚝𝚏𝚘𝚛𝚖𝚜 𝚘𝚖 𝚍𝚎𝚣𝚎 𝚋𝚎𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚒𝚗𝚐 𝚝𝚎 𝚍𝚘𝚘𝚛𝚋𝚛𝚎𝚔𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚜𝚌𝚊𝚗𝚜, 𝚠𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚍𝚎𝚞𝚛 𝚘𝚙𝚎𝚗𝚣𝚎𝚝 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚊𝚏𝚕𝚞𝚒𝚜𝚝𝚎𝚛𝚙𝚛𝚊𝚔𝚝𝚒𝚓𝚔𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔.
𝘾𝙤𝙣𝙘𝙡𝙪𝙨𝙞𝙚: 𝙛𝙤𝙘𝙪𝙨 𝙤𝙥 𝙚𝙛𝙛𝙚𝙘𝙩𝙞𝙚𝙫𝙚 𝙤𝙥𝙡𝙤𝙨𝙨𝙞𝙣𝙜𝙚𝙣
𝙿𝚘𝚛𝚝𝚒𝚎𝚛 𝚎𝚗 𝙷𝚞𝚋𝚎𝚛𝚝 𝚌𝚘𝚗𝚌𝚕𝚞𝚍𝚎𝚛𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝 𝚎𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚊𝚛𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚒𝚗𝚜𝚝𝚛𝚞𝚖𝚎𝚗𝚝 𝚒𝚜, 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚊𝚝𝚜𝚌𝚑𝚊𝚙𝚙𝚒𝚓 𝚘𝚗𝚟𝚎𝚒𝚕𝚒𝚐𝚎𝚛 𝚣𝚊𝚕 𝚖𝚊𝚔𝚎𝚗. 𝚉𝚎 𝚙𝚕𝚎𝚒𝚝𝚎𝚗 𝚟𝚘𝚘𝚛 𝚎𝚎𝚗 𝚊𝚗𝚍𝚎𝚛𝚎 𝚊𝚊𝚗𝚙𝚊𝚔, 𝚠𝚊𝚊𝚛𝚋𝚒𝚓 𝚍𝚎 𝚏𝚘𝚌𝚞𝚜 𝚕𝚒𝚐𝚝 𝚘𝚙 𝚎𝚏𝚏𝚎𝚌𝚝𝚒𝚎𝚏 𝚎𝚗 𝚐𝚎𝚛𝚒𝚌𝚑𝚝 𝚛𝚎𝚌𝚑𝚎𝚛𝚌𝚑𝚎𝚠𝚎𝚛𝚔 𝚒𝚗 𝚙𝚕𝚊𝚊𝚝𝚜 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚖𝚊𝚜𝚜𝚊𝚕𝚎 𝚌𝚘𝚗𝚝𝚛𝚘𝚕𝚎 𝚟𝚊𝚗 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜. 𝚉𝚎 𝚋𝚎𝚗𝚊𝚍𝚛𝚞𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚝 𝚎𝚛 𝚊𝚕 𝚖𝚒𝚍𝚍𝚎𝚕𝚎𝚗 𝚣𝚒𝚓𝚗 𝚘𝚖 𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔 𝚊𝚊𝚗 𝚝𝚎 𝚙𝚊𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚊𝚝 𝚍𝚎 𝚙𝚛𝚒𝚘𝚛𝚒𝚝𝚎𝚒𝚝 𝚖𝚘𝚎𝚝 𝚕𝚒𝚐𝚐𝚎𝚗 𝚋𝚒𝚓 𝚑𝚎𝚝 𝚍𝚊𝚊𝚍𝚠𝚎𝚛𝚔𝚎𝚕𝚒𝚓𝚔 𝚊𝚊𝚗𝚙𝚊𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚙𝚕𝚎𝚔𝚔𝚎𝚗 𝚠𝚊𝚊𝚛 𝚖𝚒𝚜𝚋𝚛𝚞𝚒𝚔 𝚊𝚕 𝚙𝚕𝚊𝚊𝚝𝚜𝚟𝚒𝚗𝚍𝚝, 𝚣𝚘𝚊𝚕𝚜 𝚜𝚙𝚎𝚌𝚒𝚏𝚒𝚎𝚔𝚎 𝚏𝚘𝚛𝚊 𝚎𝚗 𝚠𝚎𝚋𝚜𝚒𝚝𝚎𝚜. 𝙱𝚎𝚒𝚍𝚎𝚗 𝚛𝚘𝚎𝚙𝚎𝚗 𝚋𝚞𝚛𝚐𝚎𝚛𝚜 𝚎𝚗 𝚋𝚎𝚕𝚎𝚒𝚍𝚜𝚖𝚊𝚔𝚎𝚛𝚜 𝚘𝚙 𝚘𝚖 𝚣𝚒𝚌𝚑 𝚋𝚎𝚠𝚞𝚜𝚝 𝚝𝚎 𝚠𝚘𝚛𝚍𝚎𝚗 𝚟𝚊𝚗 𝚍𝚎 𝚐𝚎𝚟𝚊𝚛𝚎𝚗 𝚎𝚗 𝚍𝚎 𝚠𝚎𝚝𝚐𝚎𝚟𝚒𝚗𝚐 𝚗𝚒𝚎𝚝 𝚝𝚎 𝚜𝚝𝚎𝚞𝚗𝚎𝚗.
