Bttm photo - Using its wings to create shade, which may attract some small fish, but also reduces the glare over the water making it easier to find prey.

Adaptive Keyboards & Writing Technologies for One-Handed Users

#computerhacks #peripheralshacks #accessibility #keyboardlayouts #physicaldisability #hackaday
posted by pod_feeder_v2

Brian Ó Donnell / pod_feeder_v2 · GitLab

Publishes RSS/Atom feeds to Diaspora*

^GitLab

On dirait le Sud...

#sundaygimp #myphoto #maphoto #cartepostale #postcard #cefalu #sicile #sicily

Guerre Israël/Iran, note de synthèse n°1

Veille Stratégique

il y a 11 heures

Introduction : Une région sous haute tension

Le 13 juin 2025, à l’aube, des explosions retentissent dans le ciel de Téhéran. L’Iran, déjà sous pression internationale en raison de son programme nucléaire, est la cible d’une attaque massive menée par Israël, baptisée « Operation Rising Lion ». Cette frappe, visant officiellement des installations nucléaires et des cadres militaires de haut rang, marque un tournant dans la guerre larvée qui oppose depuis des décennies les deux puissances régionales. Mais derrière l’apparente clarté de cet acte militaire se dessine un tableau bien plus complexe : un mélange de prétextes nucléaires, de calculs géopolitiques, de duplicité internationale et de tensions internes, tant en Iran qu’aux États-Unis et dans les pays du Golfe.

I. Le prétexte nucléaire : une justification israélienne sous tension

1.1 Une menace nucléaire iranienne crédible ?

Depuis des décennies, le programme nucléaire iranien est au cœur des tensions entre Téhéran et l’Occident, avec Israël en première ligne des critiques. L’Iran, signataire du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP), affirme que son programme est destiné à des usages civils, comme la production d’électricité et la recherche médicale. Cependant, les révélations successives de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) et les accusations israéliennes ont alimenté les soupçons d’un programme militaire clandestin.

En juin 2025, un rapport accablant de l’AIEA, publié le 13 juin, déclare que l’Iran ne respecte pas ses obligations de non-prolifération, pointant des traces d’uranium non déclarées sur plusieurs sites. Ce rapport, combiné à l’annonce par Téhéran de la construction d’une nouvelle installation d’enrichissement à l’aide de centrifugeuses avancées IR-6, a servi de catalyseur pour l’action israélienne. L’ambassadeur israélien à l’ONU, Danny Danon, a déclaré sur NPR : « Nous avons obtenu des informations sur un programme secret qui inclut tous les éléments nécessaires pour assembler une bombe. L’AIEA a confirmé que l’Iran possède assez de matériel pour plusieurs armes nucléaires. Nous avons agi en légitime défense ».

Mais cette rhétorique est-elle totalement fondée ? Les experts sont divisés. Trita Parsi, analyste du Moyen-Orient, souligne que « rien ne renforce davantage le désir de déterrence nucléaire qu’une attaque ». En d’autres termes, frapper l’Iran pourrait paradoxalement accélérer sa quête d’une arme nucléaire, surtout si Téhéran décide de se retirer du TNP. De plus, l’Iran enrichit actuellement de l’uranium à 60 %, un niveau proche des 90 % nécessaires pour une bombe, mais les estimations américaines indiquent qu’il faudrait encore plusieurs mois à un an pour produire une arme opérationnelle. Cela suggère que la menace, bien que réelle, n’était pas imminente.

1.2 Une justification israélienne à géométrie variable

Pour Israël, l’Iran nucléaire représente une menace existentielle, une ligne rouge répétée par le Premier ministre Benjamin Netanyahou depuis des années. Cependant, la décision de frapper en juin 2025 semble autant motivée par des considérations stratégiques que par des impératifs domestiques. Netanyahou, confronté à une opinion publique divisée et à des critiques internes sur sa gestion des conflits à Gaza et au Liban, a peut-être vu dans cette opération une opportunité de renforcer sa stature de leader inflexible.

L’argument de la « guerre préventive » repose sur l’idée qu’Israël ne peut attendre une attaque iranienne pour agir. Pourtant, les frappes israéliennes de 2025 ne se limitent pas aux sites nucléaires comme Natanz ou Fordow. Elles incluent des cibles militaires et les résidences de certains hauts responsables iraniens, causant des pertes civiles. Cette approche élargie alimente les accusations d’opportunisme : Israël chercherait-il à affaiblir l’Iran au-delà de son programme nucléaire, en ciblant son élite militaire et en semant le chaos interne ?

II. L’Iran sous pression : une société fracturée face à la menace extérieure

2.1 La situation interne en Iran : entre résilience et fragilité

Pour comprendre la réponse iranienne à l’attaque israélienne, il est crucial d’examiner le contexte interne du pays. L’Iran, sous sanctions internationales depuis des décennies, fait face à une économie en crise. En juin 2025, le rial s’échange à environ 840 000 pour un dollar, et l’inflation dépasse les 30 %. Les Iraniens, coupés des réseaux financiers internationaux, vivent dans un climat de restrictions et de frustrations croissantes.

Malgré cela, le régime conserve une base de soutien, notamment parmi les classes populaires et les cercles religieux. L’installation d’une statue d’Arash Kamangir, un héros mythologique, à Téhéran en juin 2025, illustre une tentative de galvaniser le sentiment nationaliste face à la menace extérieure (). Cependant, cette manœuvre a suscité des critiques sur les réseaux sociaux, certains y voyant une diversion face aux problèmes économiques et à l’absence de mesures concrètes, comme des abris anti-aériens ou des sirènes d’alerte lors des frappes israéliennes.

La mort de hauts responsables militaires, dont Hossein Salami, commandant des Gardiens de la Révolution, et Mohammad Bagheri, chef d’état-major, représente un coup dur pour le régime. Ces pertes, combinées à celles de scientifiques nucléaires comme Fereydoon Abbasi, risquent de désorganiser temporairement les structures de pouvoir. Pourtant, la nomination rapide de Mohammad Pakpour comme commandant intérimaire des Gardiens montre que le régime cherche à projeter une image de continuité.

2.2 Une population entre peur et résignation

Les frappes israéliennes, qui ont touché des zones résidentielles à Téhéran, ont causé des pertes civiles, avec au moins 50 blessés, dont 35 femmes et enfants, selon l’agence Tasnim. Ces attaques ont suscité colère et indignation, mais aussi une certaine résignation. Un vendeur du Grand Bazar de Téhéran confie à Al Jazeera : « Personne ne veut la guerre. Nous avons assez de problèmes comme ça ». Cette ambivalence reflète une société fatiguée par les conflits extérieurs et les promesses non tenues du régime.

La suspension des négociations nucléaires avec les États-Unis, prévues pour le 15 juin à Oman, indique que Téhéran privilégie pour l’instant une posture de défi. Le Guide suprême, Ali Khamenei, a promis une « punition sévère » pour Israël, tout en évitant d’appeler explicitement à une riposte immédiate. Cette retenue pourrait refléter une volonté de préserver les capacités militaires iraniennes face à une possible escalade.

III. La duplicité de Trump : entre diplomatie et chaos

3.1 Une diplomatie ambivalente

L’administration Trump, revenue au pouvoir en 2025, a adopté une approche paradoxale face à la crise iranienne. D’un côté, le président américain a poussé pour un nouvel accord nucléaire, négocié via Oman, visant à limiter le programme iranien en échange d’un allègement des sanctions. De l’autre, ses déclarations et ses actions ont souvent semé la confusion, alimentant les tensions.

En avril 2025, Trump avait dissuadé Israël de frapper l’Iran, insistant sur la priorité de la diplomatie (). Pourtant, en juin, alors que les négociations semblaient progresser, il a adopté un ton belliqueux, avertissant que l’absence d’accord pourrait entraîner un « conflit massif ». Après les frappes israéliennes, Trump a qualifié l’opération « d’excellente », tout en déplorant la mort de négociateurs iraniens, dont Ali Shamkhani, avec qui il discutait. Cette rhétorique erratique a suscité des accusations de duplicité, notamment de la part du commentateur conservateur Tucker Carlson.

3.2 Tucker Carlson et la fracture interne aux États-Unis

Tucker Carlson, figure influente de la droite américaine, a vivement critiqué Trump, l’accusant de « complicité dans un acte de guerre ». Dans un éditorial cinglant publié dans The New Republic, Carlson s’interroge : « En quoi cela sert-il les intérêts des États-Unis ? » Il dénonce une politique étrangère qui, selon lui, sacrifie la stabilité régionale au profit d’Israël, sans bénéfice tangible pour Washington.

Cette critique reflète une fracture croissante au sein de la base trumpiste. Si une partie des républicains, comme les sénateurs Lindsey Graham et James Risch, soutient une ligne dure contre l’Iran, d’autres, influencés par des voix isolationnistes comme Carlson, s’opposent à un engagement américain dans un nouveau conflit au Moyen-Orient. Cette division complique la stratégie de Trump, qui doit jongler entre les pressions de ses alliés israéliens et les attentes de son électorat.

3.3 Une non-participation américaine en demi-teinte

Officiellement, les États-Unis n’ont pas participé aux frappes israéliennes. Le secrétaire d’État Marco Rubio a déclaré que Washington n’avait fourni aucune assistance militaire et que la priorité était de protéger les forces américaines dans la région. Cependant, des sources suggèrent que l’administration Trump était informée des plans israéliens, Trump lui-même affirmant : « Ce n’était pas un avertissement, nous savions ce qui se passait ».

Cette ambiguïté alimente les spéculations sur un soutien tacite. Des évacuations de personnel américain en Irak et à Bahreïn avant les frappes indiquent que Washington anticipait une possible riposte iranienne. De plus, des experts estiment que certaines capacités israéliennes, comme le ravitaillement en vol ou le renseignement, auraient été difficiles à mobiliser sans un appui logistique américain, même indirect.

IV. Le déroulement de la frappe israélienne : une opération chirurgicale aux conséquences lourdes

4.1 Nature de l’attaque : précision et ampleur

L’opération « Rising Lion », menée dans la nuit du 12 au 13 juin 2025, a mobilisé l’armée de l’air israélienne et le Mossad dans une campagne de bombardements d’une ampleur inédite depuis la guerre Iran-Irak des années 1980. Les cibles incluaient :

• Sites nucléaires : Natanz, principal centre d’enrichissement d’uranium, a été gravement endommagé, bien que l’AIEA ait rapporté l’absence d’augmentation des niveaux de radiation. Fordow, situé sous une montagne, a également été visé, mais les dégâts restent incertains.
• Installations militaires : Des bases à Téhéran, Kermanshah, et Parchin ont été frappées, visant des usines de missiles balistiques et des systèmes de défense aérienne.
• Résidences de hauts responsables : Des frappes ciblées ont tué plusieurs figures clés, dont Hossein Salami, Mohammad Bagheri, et six scientifiques nucléaires, dont Fereydoon Abbasi.

L’opération a utilisé des drones explosifs et des armes de précision introduits clandestinement en Iran par le Mossad, combinés à des frappes aériennes menées par des F-35. Cette approche, visant à minimiser les pertes israéliennes, témoigne de la sophistication des capacités militaires d’Israël.

4.2 Ciblage des cadres iraniens : une stratégie d’élimination

Le ciblage de hauts responsables iraniens marque une escalade significative. La mort de Salami et Bagheri, figures centrales du pouvoir militaire, vise à désorganiser la chaîne de commandement iranienne. Des sources régionales rapportent que jusqu’à 20 commandants pourraient avoir été tués, bien que Téhéran n’en confirme que quatre. Ces assassinats rappellent les opérations israéliennes contre des scientifiques nucléaires iraniens, comme Mohsen Fakhrizadeh en 2020.

Cette stratégie, bien que tactiquement efficace, comporte des risques. En éliminant des figures modérées comme Ali Shamkhani, impliqué dans les négociations nucléaires, Israël pourrait renforcer les faucons à Téhéran, rendant tout dialogue futur plus difficile. De plus, les frappes sur des zones résidentielles ont causé des pertes civiles, alimentant les accusations iraniennes « d’actes d’agression ».

V. La réaction limitée de la Russie : un allié prudent

5.1 Une condamnation symbolique

La Russie, alliée militaire et politique de l’Iran, a réagi avec une prudence notable. Le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov, a condamné l’escalade des tensions, mais sans annoncer de mesures concrètes contre Israël ou en soutien à Téhéran. Vladimir Poutine, après des appels séparés avec Netanyahou et le président iranien Masoud Pezeshkian, s’est contenté d’offrir des « services de médiation » pour éviter une escalade.

Cette retenue s’explique par plusieurs facteurs. D’abord, la Russie est militairement engagée en Ukraine et ne souhaite pas ouvrir un nouveau front au Moyen-Orient. Ensuite, ses relations avec Israël, bien que tendues, restent marquées par une coopération pragmatique, notamment en Syrie. Enfin, Moscou semble déléguer la gestion de la crise aux États-Unis, comme en témoigne sa mention des négociations nucléaires à Oman.

5.2 Les limites de l’alliance russo-iranienne

L’Iran, qui dépend de la Russie pour des équipements militaires comme les systèmes anti-aériens S-300, pourrait se sentir abandonné par cet allié clé. Les frappes israéliennes ont révélé les faiblesses des défenses aériennes iraniennes, incapables d’intercepter efficacement les projectiles israéliens. Cette défaillance pourrait pousser Téhéran à reconsidérer sa dépendance envers Moscou, tout en renforçant son discours d’autosuffisance militaire.

VI. La duplicité des pays du Golfe : une condamnation de façade

6.1 Qatar et Arabie Saoudite : des alliés ambigus

Les monarchies du Golfe, notamment le Qatar et l’Arabie Saoudite, ont publiquement condamné les frappes israéliennes, les qualifiant de « violation flagrante de la souveraineté iranienne ». Ces déclarations, émises par leurs ministères des Affaires étrangères, visent à préserver leur image dans le monde arabe et à éviter une riposte iranienne. Cependant, leur position réelle est bien plus nuancée.

L’Arabie Saoudite, sous l’impulsion du prince héritier Mohammed ben Salmane, a cherché à réduire les tensions avec l’Iran depuis le rétablissement des relations diplomatiques en 2023. En avril 2025, le ministre saoudien de la Défense, Khalid ben Salmane, a averti Téhéran que l’absence d’accord nucléaire avec Trump pourrait déclencher une attaque israélienne, tout en assurant que Riyad n’autoriserait pas l’utilisation de son espace aérien par Israël ou les États-Unis (). Cette démarche illustre une volonté de rester neutre, tout en soutenant tacitement les efforts pour contenir l’Iran.

Le Qatar, qui joue un rôle de médiateur dans les négociations nucléaires à Oman, a également condamné l’attaque, mais sans proposer d’actions concrètes. Cette posture reflète sa stratégie habituelle : se positionner comme un acteur diplomatique tout en évitant de s’aliéner ses alliés occidentaux ou Israël.

6.2 Une peur de l’escalade régionale

Les pays du Golfe, producteurs majeurs de pétrole et de gaz, craignent avant tout une guerre régionale qui perturberait leurs exportations. En 2019, l’attaque iranienne sur les installations pétrolières saoudiennes d’Abqaiq avait démontré la vulnérabilité de ces infrastructures. Une riposte iranienne contre des cibles dans le Golfe, comme des raffineries ou des bases américaines, pourrait entraîner des conséquences économiques désastreuses, menaçant des projets comme Vision 2030 en Arabie Saoudite.

Cette crainte explique leur duplicité : condamner publiquement Israël tout en espérant secrètement que l’Iran soit affaibli sans déclencher une escalade. Comme le note un analyste du Middle East Institute, « les déclarations des monarchies du Golfe sont performatives, destinées à se protéger d’une vengeance iranienne ».

VII. Le narratif israélien : une guerre préventive controversée

7.1 L’accusation de ciblage de civils par l’Iran

Dans son discours justifiant l’opération « Rising Lion », Netanyahou a accusé l’Iran de préparer des attaques contre des civils israéliens, citant son soutien à des groupes comme le Hezbollah et le Hamas. « Nous ne pouvons pas attendre que nos ennemis nous surprennent à nouveau, comme le 7 octobre », a-t-il déclaré. Cette référence à l’attaque du Hamas en 2023 vise à légitimer l’action israélienne comme une mesure de protection nationale.

Cependant, aucune preuve concrète d’une attaque imminente iranienne contre des civils israéliens n’a été présentée. Les frappes iraniennes de représailles, lancées le 13 juin avec une centaine de drones suicides, ont causé trois morts et des dizaines de blessés à Tel-Aviv, mais elles visaient principalement des cibles militaires. Cette réponse, bien que destructrice, semble proportionnée au regard des pertes infligées par Israël, qui incluent plus de 70 morts, dont des civils.

L’accusation israélienne de « ciblage de civils » par l’Iran apparaît donc comme une exagération stratégique, destinée à rallier l’opinion internationale et à justifier une opération qui a elle-même causé des victimes civiles à Téhéran. Cette rhétorique s’inscrit dans une longue tradition de narratifs opposant la « menace iranienne » à la « légitime défense » israélienne.

7.2 Une guerre préventive ou une provocation ?

En qualifiant son attaque de « préventive », Israël affirme avoir agi pour neutraliser une menace existentielle avant qu’elle ne se matérialise. Pourtant, plusieurs éléments suggèrent que l’opération avait également des objectifs politiques. En affaiblissant l’Iran militairement et en éliminant ses cadres, Israël cherche à consolider son hégémonie régionale, tout en envoyant un message à ses adversaires et à ses alliés.

Cette approche n’est pas sans précédent. En 1981, Israël avait détruit le réacteur nucléaire irakien d’Osirak, une opération saluée rétrospectivement mais critiquée à l’époque pour son caractère unilatéral. En 2025, la situation est différente : l’Iran, contrairement à l’Irak de Saddam Hussein, dispose de moyens de riposte significatifs, y compris via ses proxies régionaux. En frappant Téhéran, Israël prend le risque d’une escalade incontrôlée, ce que même ses alliés du Golfe redoutent.

VIII. Les implications régionales et globales : un équilibre précaire

8.1 Vers une guerre régionale ?

Les frappes israéliennes ont exacerbé les tensions dans une région déjà fragilisée par les conflits à Gaza, au Liban et au Yémen. L’Iran, affaibli mais déterminé, pourrait intensifier ses actions via le Hezbollah ou les Houthis, bien que ces groupes aient été durement touchés par les opérations israéliennes récentes. Une attaque contre des infrastructures pétrolières dans le Golfe, comme en 2019, reste une possibilité, bien que les analystes estiment que Téhéran évitera de bloquer le détroit d’Ormuz, ce qui nuirait également à ses propres exportations.

Les monarchies du Golfe, malgré leurs condamnations, pourraient être contraintes de choisir un camp en cas d’escalade. Une attaque iranienne sur leurs territoires, où sont basées des forces américaines, pourrait les pousser à soutenir plus ouvertement Israël, brisant leur fragile neutralité.

8.2 Le rôle des puissances globales

Les États-Unis, sous Trump, se trouvent dans une position délicate. Une escalade pourrait forcer Washington à intervenir militairement, ce que Trump souhaite éviter pour des raisons électorales et économiques. La Russie, de son côté, continuera probablement à limiter son implication, tandis que la Chine, principal acheteur de pétrole iranien, pourrait jouer un rôle de médiateur pour protéger ses intérêts économiques.

L’ONU, paralysée par les divisions au Conseil de sécurité, s’est contentée d’appels à la retenue. Rafael Grossi, directeur de l’AIEA, a réitéré que « les installations nucléaires ne doivent jamais être attaquées », mais ses mises en garde ont peu d’impact face à la realpolitik.

8.3 Quelles perspectives ?

À court terme, l’Iran semble peu enclin à reprendre les négociations nucléaires, ce qui pourrait conduire à une nouvelle vague de sanctions ou à une escalade militaire. À plus long terme, les frappes israéliennes pourraient pousser Téhéran à accélérer son programme nucléaire, estimant que seule une arme atomique garantirait sa sécurité. Paradoxalement, l’objectif israélien de neutraliser la menace iranienne pourrait ainsi produire l’effet inverse.

L'équipe de Veille Stratégique

Sources :

Trump Waved Off Planned Israeli Strike on Iranian Nuclear Sites - The New York Times - www.nytimes.com, publié le 9 mai 2025.

As Trump Seeks Iran Deal, Israel Again Raises Possible Strikes on Nuclear Sites - The New York Times - www.nytimes.com, publié le 28 mai 2025.

Israel’s Least Bad Option Is a Trump Deal With Iran - The Atlantic - www.theatlantic.com, publié le 12 juin 2025.

Iran Threatens Israel's Nuclear Sites as Trump Blocks Strike Plan - Newsweek - www.newsweek.com, publié le 11 juin 2025.

Experts react: Israel just attacked Iran's military and nuclear sites. What’s next? - Atlantic Council - www.atlanticcouncil.org, publié le 13 juin 2025.

Live Updates: Israel and Iran Launch Another Round of Missiles at Each Other - The New York Times - www.nytimes.com, publié le 14 juin 2025.

Trump says he warned Israel against attack on Iran as nuclear deal ‘very close’ | Iran nuclear deal | The Guardian - www.theguardian.com, publié le 28 mai 2025.

Iran strikes back at Israel with missiles over Jerusalem, Tel Aviv | Reuters - www.reuters.com, publié le 14 juin 2025.

Israel's defense minister warns "Tehran will burn" if Iran continues retaliatory attacks - CBS News - www.cbsnews.com, publié le 14 juin 2025.

Trump warns Iran to agree to a deal ‘before there is nothing left’ | CNN Politics - www.cnn.com, publié le 13 juin 2025.

Trump wanted an Iran nuclear deal fast. Now he may get military confrontation - www.cnbc.com, publié le 12 juin 2025.

Iran Vows ‘Painful’ Response After Israeli Attack | TIME - time.com, publié le 13 juin 2025.

Iran fires missiles at Israel in escalating conflict over nuclear site attacks - www.nbcnews.com, publié le 14 juin 2025.

Israel strikes Iran, as Trump officials say no U.S. military support - The Washington Post - www.washingtonpost.com, publié le 13 juin 2025.

Trump's nuclear talks with Iran come at a crossroads between a deal and all-out war, experts fear - www.nbcnews.com, publié le 12 avril 2025.

Trump pledged peace but is now embroiled in new Israel-Iran conflict - www.washingtonpost.com, publié le 13 juin 2025.

Israel Iran conflict: Tehran, Tel Aviv on high alert - www.cnbc.com, publié le 13 juin 2025.

New US intel suggests Israel readying to strike Iranian nuclear facilities — report | The Times of Israel - www.timesofisrael.com, publié le 21 mai 2025.

Trump says US close to a nuclear deal with Iran | Reuters - www.reuters.com, publié le 15 mai 2025.

Iran Update, June 4, 2025 | Institute for the Study of War - www.understandingwar.org, publié le 4 juin 2025.

Israel considering military strike on Iran, sources say - www.nbcnews.com, publié le 12 juin 2025.

Israel Reportedly Planning to Attack Iran: What to Know | TIME - time.com, publié le 13 juin 2025.

Confrontation With Iran | Global Conflict Tracker - www.cfr.org, publié le 13 juin 2025.

United States Department of State - www.state.gov, publié le 10 juin 2025.