La crise climatique démontre que l'agriculture industrielle est inadaptée et coûteuse, et qu'il est urgent de valoriser les techniques agricoles respectueuses du climat et de la biodiversité (agriculture biologique, agroécologie paysanne). En renchérissant les pratiques les plus aberrantes et destructrices, l'accentuation de la crise pourrait "rétablir" la vérité des coûts (et rendre les alternatives plus rentables comparativement).

Que fait donc immédiatement le gouvernement ? Il subventionne lesdites pratiques aberrantes et destructrices, histoire de bien maintenir artificiellement la distorsion de concurrence en faveur de l'agro-industrie.

Pire : il le fait en retirant des fonds aux alternatives écologiques.

"Oh, when will you ever learn, oh, when will you ever learn."


RE: mastodon.social/users/Reporter…

in reply to Jacques Caplat
@Jacques Caplat Le problème est que les méthodes agricoles préindustrielles ne sont pas suffisamment productives pour nourrir une population de huit milliards d’habitants. Manquer de réalisme sur ce point mènera inévitablement à une famine de masse. Plutôt que d’abandonner l’agriculture moderne, nous devons trouver le moyen de la rendre plus circulaire. La méthode chinoise, qui consiste à produire des carburants synthétiques à partir de dioxyde de carbone capté directement, mériterait d’être généralisée : elle permettrait de ne pas ajouter de carbone net dans l’atmosphère, tout en conservant le niveau d’efficacité nécessaire pour nous nourrir.
in reply to Nanook

@nanook

Vous régurgitez ici le discours de l'agro-industrie, dont je suis désolé de devoir dire qu'il est une insulte à l'intelligence.

Parler de "méthodes agricoles pré-industrielles", c'est poser le postulat d'une évolution linéaire et unique des sciences agronomiques. C'est vraiment une INSULTE à la complexité de l'agronomie, à l'ethnologie et à l'histoire des sciences.

Dès lors qu'on "construit" crapuleusement une alternative fermée entre d'une part "les techniques agro-industrielles suicidaires" et d'autre part un fantasme totalement inventé et délirant de prétendues "techniques archaïques pas performantes", on manipule et on crée de toute pièce une impasse. Car évidemment, qui ira défendre des techniques qui ne marchent pas ?

Mais ces "techniques qui ne marchent pas" sont un fantasme de votre part et de la part de ceux dont vous reprenez naïvement le discours. Pire qu'un fantasme, un homme de paille. Une invention diffamatoire pour discréditer par l'outrance tout ce qui peut être fait autrement.

Or c'est pourtant simple : il existe des techniques agronomiques extrêmement performantes (et mille fois plus résilientes face au dérèglement climatique), celles que l'on appelle "agriculture biologique" ou "agroécologie paysanne".

À un moment il faudrait arrêter de propager des mensonges grossiers. Cela fait plus de 20 ans qu'il est prouvé de façon irréfutable que l'agriculture biologique peut nourrir 12 milliards d'humains sans défricher un seul hectare supplémentaires (au contraire, en restaurant les écosystèmes). C'est prouvé, donc ça suffit maintenant. Il est intolérable, en 2026, de lire encore ces délires totalement crétins selon lesquels il n'y aurait pas d'alternative agroécologique performante. À ce stade, et vu l'importance du sujet, ce genre d'énormité est impardonnable. Impardonnable.

Et même criminelle car elle vise à empêcher de transformer l'agriculture, elle conduit à poursuivre un modèle qui détruit le climat, la biodiversité, les ressources en eau et les communautés paysannes des pays du Sud. Tout ce qui conduit à prolonger la vie du modèle agro-industriel est un crime contre la planète et contre l'humanité.

in reply to Nanook

@nanook

Merci de cette réponse qui permet de confirmer que vous n'êtes pas naïf mais que vous êtes un relai conscient, cynique et criminel de la propagande agro-industrielle.

Bref, en une phrase, vous avouez être un abominable troll et une crapule. C'est efficace, parfait.

in reply to Jacques Caplat
@Jacques Caplat Non, je ne suis le porte-parole d’aucune organisation ; je m’exprime en mon nom propre, mû par le souci que mes semblables ne meurent pas de faim. Il existe, au sein de notre nation, des groupes qui privilégient des méthodes agricoles traditionnelles — refusant le recours à la technologie, se déplaçant en calèches, etc. — et qui produisent des denrées de qualité ; toutefois, ces méthodes ne permettent ni d’atteindre des volumes suffisants pour nourrir la planète, ni d’assurer une viabilité économique. Si nous disposions de terres illimitées et que chacun se consacrait à l’agriculture, cela pourrait peut-être fonctionner ; mais dans le monde moderne, nous avons besoin de personnes exerçant d’autres activités. Par ailleurs, nos terres ne sont pas inépuisables : celles que nous consacrons à la production alimentaire doivent donc être exploitées avec la plus grande efficacité possible, afin de préserver autant d’espaces que possible pour la nature. Cela ne signifie pas pour autant qu’il faille pratiquer la monoculture ; cela implique, en revanche, le recours aux engrais et aux machines modernes.
in reply to Nanook

@nanook

Ha ha ha ! "refusant le recours à la technologie, se déplaçant en calèches, etc." : votre vision des alternatives agricoles est complètement claquée au sol.

Vous seriez très drôle tellement votre "argumentaire" est ridicule, si le sujet n'était pas si grave.

Et donc, sérieusement, en fait vous êtes dangereux.

Conseil : cessez ce trollage malsain et crapuleux, car sinon vous allez gagner un signalement.

in reply to Jacques Caplat
@Jacques Caplat Je ne cherche pas à provoquer ; je suis tout à fait sérieux. Nous vivons sur une planète qui compte 8 milliards d’habitants ; la plupart se disputent des ressources, d’autres meurent de faim, et nous ne pourrons pas surmonter cette pénurie de ressources sans la technologie. Votre courant de pensée aurait pu être pertinent en 1500, mais pas aujourd’hui.
in reply to Nanook

@nanook

Et votre génie incommensurable vous permet de prétendre donner de grotesques leçons d'agronomie à un agronome ?

Vous inventez un homme de paille délirant dans lequel les alternatives techniques et économiques reviendraient à un "retour à la préhistoire" tandis que vos modèles prédateurs criminels seraient la seule solution quitte à foncer vers le chaos absolu.

La réalité, c'est que si les gens vous écoutaient (heureusement vous n'êtes qu'un méprisable troll paumé dans son trou), on aurait d'abord le chaos, puis le retour à la préhistoire. VOUS défendez de facto l'effondrement et le retour à la préhistoire. Vous êtes un criminel.

Et vous êtes signalé pour harcèlement et trollage. La prochaine fois, c'est un blocage.

in reply to Jacques Caplat

@Jacques Caplat J'accepte le fait que certaines personnes restent ancrées dans le passé et refusent d'évoluer au rythme de la réalité.

J'accepte que cela menace leur sentiment de sécurité et qu'elles invoquent des figures d'autorité pour tenter de le préserver.

J'accepte que leur aveuglement finisse par les conduire à la famine.

in reply to Nanook

@nanook

Soit vous êtes un vrai connard immonde, soit vous êtes d'une connerie abyssale.

Vous continuez votre couplet grotesque et minable du "passé", alors que j'ai déjà démontré TROIS FOIS que c'est un délire totalement crétin.

VOUS êtes un homme du passé, qui s'accroche à des saloperies industrielles criminelles par conservatisme béat. VOUS êtes un pachyderme stupide qui ne comprend rien à la science et à l'évolution du monde.

Nous, on construit précisément un avenir innovant, avec des techniques agroécologiques de pointe (l'agriculture biologique) et on invente des solutions pour sauver l'humanité.

Je ne le répèterai pas : au prochain trollage, vous êtes bloqué.

in reply to Jacques Caplat
Compte tenu du reste de vos propos, pourquoi dites-vous quand même "crise climatique" ?
De fait, c'est un élément de langage trompeur.
Ce n'est pas une crise, temporaire, mais un changement irréversible. Et l'enjeu n'est pas climatique, mais écologique au sens le plus global.

This website uses cookies. If you continue browsing this website, you agree to the usage of cookies.