Nämlich dokumentieren zu können, wer wie sehr düngt & damit ggf. auch das Grundwasser belastet. Verursacherprinzip. Denn: Deutschlands Grundwasser ist in einigen Regionen viel zu stark mit Nitrat belastet. Das kann zu Nitrit werden – krebserregend in Tierversuchen.
Es gibt Grenzwerte & weil Deutschland die mehrfach gerissen hat, gabs schon Ärger mit der EU – Vertragsverletzungsverfahren. Wurde dann eingestellt, weil Maßnahmen auf den Weg gebracht wurden, eine Reform des Düngegesetzes scheiterte.

Danke für den informativen thread (!).

Alternative zur Bürokratie wären unabhängige, unangekündigte Vor-Ort-Kontrollen mit Messungen? Oder geht das nicht?

blöde Frage: zählt das dann schon als Gewässer- oder Bodenverunreinigung, bzw. als Beihilfe (Verschleiern der individuellen Schuldbarkeit durchs Beweise Vernichten) dazu?

Nicht immer und überall:
Erstmal ist die Nitratbelastug (darum geht es ja im Wesentlichen) ein Zusammenspiel von Düngung UND Grundwasserneubildung (GNB), also, Regen.
Je mehr Regen, desto mehr GNB, desto höhere Verdünnung, desto weniger Nitrat.
In Teilen Unterfrankens jedoch regnet es so wenig, daß selbst bei Nicht-Düngung durch Zersetzungsprozesse Nitrat entsteht und entsprechend die Konzentration von Nitrat über dem gesetzlichen Maximalwert liegt.
Es geht dort also nicht um Gülle (dort hast man viel weniger Großvieheinheiten/GVE pro Hektar als zB in Teilen Niedersachsens), sondern darum, ob man überhaupt düngen darf. Bei Weniger Dünger erreicht man eben (viel) weniger Ernte bei gleichem Aufwand (zB Liter Diesel pro Hektar, die fürs Bestellen, Ernten, etc gebraucht werden).
Die bisherige Düngeverordnung sehe ich daher sowieso schon lange sehr kritisch. Das heißt nicht, was man nix machen soll, aber da muß man anders verfahren, keine "Kopfschmerztablette für alle".

"STOP, nicht wegdämmern"
#MadeMyDay