L’article du Daily Mail prétend que des scientifiques ayant conseillé le gouvernement pendant la pandémie ont caché 200 millions £ de financements liés à un grand investisseur pharmaceutique.
Problème : le Daily Mail n’est pas une source fiable.C’est un tabloïd connu pour exagérer, simplifier et produire des titres sensationnalistes, surtout sur la santé. Aucune source indépendante crédible (Reuters, FactCheck, revues scientifiques, médias d’enquête sérieux) n’a confirmé cette accusation.Les agences de fact-checking ont déjà démenti des récits similaires touchant aux mêmes thèmes (scientifiques, COVID, Big Pharma). Le sujet des conflits d’intérêt en science est réel — mais cet article n’apporte pas de preuves solides, seulement des insinuations typiques du discours complotiste.

Conclusion ?
Le Daily Mail n’est pas une source fiable pour ce type d’accusation.
L’affirmation n’est pas vérifiée, pas confirmée, et ressemble aux récits complotistes habituels autour du COVID.

Hé hé, oui, peut-être
Cependant, c'est le signe que ce qui c'est joué pendant le covid commence à suinter.
De toute façon, quand on met des sources scientifiques, des sources décrivant le débat scientifique bien réel et bien différent que se que diffuse la propagande médiatique, tous le monde détourne le regard.
Alors, maintenant, je n'ai plus de réticense à mettre en lumière ce qui arrive à la surface de ces médias.

Avoir des "pudeurs de gazelle" comme dirait Mélenchon, après l'incroyable déferlement de désonformations et de propagandes qui c'est déversée sur ces médias (et leur retrournement de veste qui commence à arriver) ,sans que cela ne fasse même frémir les narines de ceux là même qui ont ces pudeurs, relève de la tartufferie la plus crasse.

Et selon vous, le Berliner Zeitung, est-il un journal sérieux selon vous ? parccequ'il y est diffusé n'est pas à piquer des vers....

L’affirmation n’est pas vérifiée, pas confirmée, et ressemble aux récits complotistes habituels autour du COVID.

Sur quel sujet ? Source fiable SVP ?

Je considère désormais le terme "comptiste" comme une insulte, s'il n'est pas contextualisé.

A bon entendeur salut.

@Guy Valcourt

Si vous voulez des articles et sites plus "sérieux", en voici quelques un :

violationtracker.goodjobsfirst…
eurosfordocs.fr/dashboard/rech…

qg.media/2022/01/19/derriere-l…
cahiers.cedimes.com/wp-content…
qg.media/blog/laurent-mucchiel…

Mais vous allez certainement me dire que conformément au raisonnement circlaire (mais scientifique parait-il), que c'est un complotiste. Mais dans ce cas, il va falloir argumenter.

Et pour ces articles ?
bmj.com/content/387/bmj.q2260.…
bmj.com/content/383/bmj.p2486
bmj.com/content/371/bmj.m4425
medscape.com/viewarticle/uk-me…
journals.sagepub.com/doi/10.11…
bmj.com/content/379/bmj.o2527
gh.bmj.com/content/7/5/e008684
bmj.com/content/376/bmj.o102
bmj.com/content/375/bmj.n2635

Intéréssant aussi celui-là :
pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/…

etc, etc, etc.....

Mais je m'attend à la pirouette intellectuelle habituelle de la trousse à dénigrer, je fais du Cherry picking !
Ca marche tout le temps.

L'argument pourrais être recevable dans une étude qui se voudrait scientifique, sauf que c'est un post sur un RS et cela vise juste à mettre les points sur les i. Ils sont ici trop généraux sur plein de sujets, mais votre propos l'est aussi, alors on fait comment ?

Si c'est pour apporter des propos tellement généraux qu'ils sont inutiles, voir dénigrants ou insultatnt, ce n'est pas la peine. Après 5 ans de déferlement de saloperies, je deviens mordant.

UK Medicines Regulator a "Serious Risk" to Patient Safety

A group of MPs and patient safety experts has warned that the drug and device regulatory system spearheaded by the MHRA is putting patient safety at risk.

^{Dr Sheena Meredith (Medscape)}

Prise deux : je n’insisterai pas davantage sur vos autres liens et “sources” qui sont de même nature… on connait ce genre de discours redondants basé sur des biais cognitifs incertains… ツ

C'est votre opinion.
Argumentez et sourcez, qye cela soit profitable à tous, sinon passez votre chemin.

Ras-le bol de se genre d'arguties généraux donneur de leçon et vides.
La catéchèse est pour moi un lointain souvenir et dont je ne souhaite pas renouveler l'expérience.

OK, je vous copie-colle ma prochaine publication sur mon profil. C'est une opportunité pour moi de réfléchir sérieusement sur l'utilité de tous ces débats dans les réseaux sociaux...

Un peu de pédagogie et philo, la base...
- Souvent, je me demande, à quoi ça sert vraiment tous ces débats dans les réseaux sociaux ? Bon, d’abord, je nous suggère une petite camomille pour tous. Voyons ce qui cause tant d’embrouilles et d’hostilités des uns et des autres dans les médias sociaux. Certaines personnes se sentent injustement confronter dans leurs « sources » et « argumentaires » parce qu’elles les jugent crédibles et comme étant LA seule vérité. C’est rien de le dire, on n'aime pas être confrontés ! Ça prend souvent une tournure très personnelle. Je peux comprendre ça. C’est humain. On se donnera beaucoup de mal pour mettre « knockout » tous opposants à nos théories.

Beaucoup ont vu dans la pandémie covid un vaste complot international commandités par Big Pharma et l’establishment. Pour simplifier et faciliter leur approche en évitant tous bémols gênants, ils dénonceront sans discernement TOUS les journalistes, tous les experts, qui qu’ils soient, si tant est qu’ils diffusent dans les médias traditionnels, télé., radio, journaux, revues scientifiques reconnus. C’est leur modus operandi, simplifier à la puissance infinie, à savoir que : D’un côté, on a les détenteurs de la vérité, ceux-là mêmes qui auront su si « savamment débusquer » l’immense complot qui se tramait derrière la vaccination, et en face, la science dite officielle. Pour simplifier et faciliter encore et encore leur compréhension, ils vous diront que tous experts soutenant le vaccin font partie dudit et abyssal complot mondial. On a tous ceux qui ont raison et puis tous les autres, soit ceux qui ont tort, ceux-là mêmes qui alimentent les Big Pharma de ce monde ! Entre les deux, aucune place pour la nuance, juste un immense éventail ou rien n’existe entre ses deux extrémités.

Bien sûr, y a des scientifiques corrompus selon qui signent leur chèque de paye, c'est évident. La question se pose, existe-t-il des experts, microbiologistes, immunologiste, biologistes, chimistes, etc, (mettez-les tous) qui prônent le vaccin sans faire partie d’un complot commandité par Big Pharma ? Cette approche des « bons et des méchants » sans discernement est le cœur même de tous ces débats stériles, voire toxiques auxquels nous sommes confrontés. Le noyau de tant de dérives cognitives résident dans notre perspective résolument arbitraire, ce qui nous amène à vouloir pisser plus loin que son « méchant » opposant. Encore une fois, on est dans la personnalisation des débats et non à la recherche sincère des faits. Les véritables enjeux étant évacués par ce désir complaisant de mettre son « adversaire » en boite, dérive, dérive...

En conclusion, je dirais qu’il nous faut revenir à cette fameuse base qui nous amène à considérer TOUS les faits, toutes les nuances et pouvoir se remette en question le cas échéant, ce qui au bout du compte favoriserait une plus saine ouverture tout en se relativisant… Une belle façon de se « dédramatiser » la certitude absolue ! De part et d’autres, on pourra se sortir des centaines de liens crédibles ou pas et si tant est que l’on ne doute jamais de ce que l’on considère comme étant la seule sacro-sainte vérité, alors on obtient ce qui se passe en ce moment dans les médias sociaux, à savoir un dialogue de sourd marinant dans la stérilité la plus actée qui soit. À partir du moment où TOUS ces opposants ont toujours torts, peu importe leurs sources, leurs arguments ou les faits, rien de constructif et de bienveillant ne peut en résulter. Ce n’est qu’en prenant en compte les faits dans toute leur diversité que nous pourrons réellement avancer dans la compréhension collective, sans nous enfermer dans des logiques de « gagnant-perdant » qui ne font qu’entretenir les divisions. ツ

Je ne suis ni content, ni pas content, je ne veux pas perdre perdre mon temps ni ceux des autres.

Mais Stéphane, du concret, j’en ai donné une longue liste déjà

??? Où ? quoi ?

Pouvez-vous me donnez votre définition du concret SVP ?

Voici la mienne :

Est concret ce que l'on est conditionné à reconnaître.

Est donc concret sont les évidences.

La philosophie, comme la science ou la sociologie (d'ailleurs il est impossible séparer les trois qui traversent tous les sujets, même ceux de la physique) ont pour objet l'étude des ces évidences.

Il y a divers méthodes, concepts, hypothèses et théories, pour peu que l'on sache les utiliser le plus intelligemment possible et que l'on plonge dans le cambouis de la "réalité" (d'ailleurs impossible à appréhender dans sa totalité, juste des aspects restreints) pour essayer de comprendre le monde et de s'approcher de cette réalité sans jamais la saisir vraiment.
Car oui c'est à partir de ce cambouis que l'on fait de la philosophie, ce n'est pas la philosophie qui fait la réalité. Repensons à Bachelard...

Mais bien souvent, comme je le pressent dans votre cas (peut-être à tord, qui sait), les outils de la philosophie semblent être pour vous des hochets au service de la sécurité de vos évidences et croyances.

J'attend donc avec impatience que vous me rappeliez ces choses concrètes que vous avez semble t'il listées.

C’est pas possible ! Sinon, ma réflexion partagée était tout à fait sincère et bienveillante et vous ne me répondez que par l’insulte ?

Quelle insulte ???

Si c'est

Mais bien souvent, comme je le pressent dans votre cas (peut-être à tord, qui sait), les outils de la philosophie semblent être pour vous des hochets au service de la sécurité de vos évidences et croyances.

Ce n'est pas une insulte, c'est une hypothèse eu égard à vos évocations récurrentes à des concepts philosophiques vagues et générales comme arguments définitifs sans rapports directs avec le sujet. Si je me trompe, montrez-le moi et si vous considérez cela comme une insulte alors n'utilisez pas de qualificatifs dénigrants tout aussi vagues.

Et sinon, si cela vous fait passer le chemin. tant mieux.